Гражданский кодекс часть 1

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина A.M., с участием зам.прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И., подозреваемого ФИО1, защитника Барашева А.И. адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № 467, и ордер № 139204 от 02.02.2018 г., представителя потерпевшего Госохотуправления Тюменской области ФИО2,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2017 года, в отношении подозреваемого:

ФИО1, <данные изъяты> 1, не судимого,

уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в виду применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей, с конфискацией имущества охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, и 5 гильз 12 калибра, для дальнейшей утилизации.

Заслушав мнение подозреваемого ФИО1, защитника Барашева А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанцева П.И., а также представителя потерпевшего Госохотуправления Тюменской области ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что 22.10.2017 года, в ночное время, находясь на поле у лесного массива <адрес>, с целью незаконной охоты на диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, то есть с целью выслеживания, преследования и убоя диких животных, с использованием охотничьего длинноствольного огнестрельного ружья модели <данные изъяты>, действуя умышленно, не имея разрешения и лицензии на их добычу, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2009 №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту в определенные сроки, в нарушение ч. 4 ст. 14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также в нарушение постановления Губернатора Тюменской области от 30.11.2012 года № 168 «Об определении в Тюменской области видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях», согласно приложению которого сроки осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Тюменской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на косулю сибирскую: все половозрастные группы, за исключением самок, имеющих приплод текущего года, разрешена с 1 октября по 31 декабря, взрослые самцы - с 25 августа по 20 сентября, ФИО1, выследив одну особь дикого копытного животного – косуля сибирская (самца), произвел его отстрел из указанного оружия. После чего ФИО1 совершил первичную переработку туши животного, поместил ее части в полимерный мешок и перевез их на снегоболотоходе без государственного регистрационного знака в ограду домовладения по адресу: <адрес>. В результате экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области причинен крупный ущерб в размере 60000 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ - в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ дознаватель группы дознания ОП №2 МО МВД России «Ишимский», с согласия заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области вынес постановление от 20.11.2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2017 года ходатайство дознавателя группы дознания ОП №2 МО МВД России «Ишимский» было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ ввиду применения к нему меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в сумме 30000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: вещественное доказательство части туши дикого животного «косуля сибирская» после вступления постановления в законную силу считать уничтоженными; вещественные доказательства- нож, фрагменты ворса и мяса с подножки мотоцикла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», после вступления постановления в законную силу уничтожить как не представляющие ценности; вещественные доказательства - охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>, 5 гильз 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП №2 МО МВД России «Ишимский», конфисковать и передать на склад вооружения «ФКУ ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>, для дальнейшей утилизации; вещественное доказательство: транспортное средство снегоболотоход <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО8; вещественные доказательства: куртка, брюки, после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

На данное судебное решение защитником подозреваемого ФИО1 Барашевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Считает, что по данному уголовному делу вопроса об утилизации вещественных доказательств дознаватель перед судом не ставил, а ФИО1 не давал согласия на уничтожение оружия или иную утилизацию. Подозреваемый ФИО1 полностью признал себя виновным, возместил материальный ущерб, не пытался препятствовать расследованию. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области ФИО3 от 19 декабря 2017 г. в части утилизации охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья и вернуть ружье по принадлежности ФИО1

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. На её удовлетворении настаивали.

Представитель потерпевшего ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что они не согласны с доводами жалобы, так как, по их мнению, конфискация охотничьего ружья, с помощью которого ФИО1 была совершена незаконная добыча одной особи косули сибирской, отвечает задачам уголовного законодательства, федерального государственного охотничьего надзора по предупреждению нарушений требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, является законным и обоснованным решением суда. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19.12.2017г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Зам. прокурора Викуловского района Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что он не согласен с доводами жалобы, так как разрешение вопроса в части судьбы вещественных доказательств является законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19.12.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барашева А.И. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 22.10.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 1 ст.258 УК РФ (л.д.1).

22.10.2017 года ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.102-104), признал вину полностью и дал показания, свидетельствующие о его виновности.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, его защитник Барашев А.И. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (л.д. 141-144).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен. При этом ему разъяснены последствия прекращения производства по делу (л.д.164-166).

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. л.д. 141-144) такое согласие выражено подозреваемым ФИО1 в ходе дознания.

В постановлении дознавателя ГД ОП №2 МО МВД России Ишимский» о возбуждении перед судом ходатайства изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении подозреваемым причиненного ущерба, что подтверждено чеком ордером (л.д. 13), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы в части нарушения закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

С учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в ходе дознания собственником охотничьего огнестрельного длинноствольного ружья модели <данные изъяты>, согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданному ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД РФ «Ишимский» является ФИО1, которое использовалось им при осуществлении незаконной охоты, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.44-45) указанные охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> в ружейном чехле, 5 стреляных гильз патронов 12 калибра осмотрены и приобщены на основании постановления дознавателя ГД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» (л.д.46) в качестве вещественных доказательств.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела подозреваемому ФИО1 разъяснены и ему были понятны, заявленное ходатайство им поддержано. Что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Барашева А.И. не имеется, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2017 года, в отношении подозреваемого ФИО1 является законным и обоснованным.

Однако, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19.12.2017г. ошибочно указано на конфискацию имущества - охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, и 5 гильз 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП №2 МО МВД России «Ишимский», поэтому данное постановление подлежит изменению в этой части путем исключения из постановления указания на конфискацию имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 130, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2017 года, в отношении подозреваемого ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ, уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в виду применения к нему меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей, изменить в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств - охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружья модели <данные изъяты>, и 5 гильз 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП №2 МО МВД России «Ишимский», исключив из постановления указание на конфискацию имущества, указав «Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП №2 МО МВД РФ «Ишимский», охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>, и 5 гильз 12 калибра, по мере вступления постановления в законную силу передать в специализированное подразделение УМВД России по Тюменской области для уничтожения.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1Барашева А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья A.M. Шульгин