Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А., осужденного Ананченко А.В., защитника в его интересах - адвоката Бурчака С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ананченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 17.11.2020 года, которым

Ананченко Александр Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 17.11.2020 года Ананченко А.В. признан виновным и осужден за совершение двух фиктивных постановок на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ананченко А.В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены к нему поощрительные нормы, являющиеся специальным видом освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в примечании к статье 322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности в случае, если данное лицо способствовало раскрытию совершенного им преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Апеллянт считает, что материалами уголовного дела установлено, что он с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступных деяний признал полностью, сотрудничал с дознанием, способствуя раскрытию преступлений. Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции без наличия к тому оснований было отказано в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ввиду изложенного, просит приговор мирового судьи от17.11.2020 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, освободив от уголовной ответственности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Ананченко А.В., его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Ананченко А.В. вину признал.

Уголовное дело в отношении Ананченко А.В., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, с предъявленным обвинением согласился, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в указанном порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Ананченко А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений полное признание Ананченко А.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Наказание по совокупности преступлений назначено Ананченко А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку дача Ананченко А.В. признательных объяснений и показаний, сами по себе не могут рассматриваться судом как способствование раскрытию преступлений, влекущее его освобождение от уголовной ответственности, поскольку информация о совершении таковых стали известны сотрудникам правоохранительных органов до совершения соответствующих процессуальных действий с Ананченко А.В. в ходе проведения проверок места пребывания иностранных граждан. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к статье 322.3 УК РФ, влекущего освобождение от уголовной ответственности.

Рассматривая доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается, что Ананченко А.В. были предприняты какие-либо меры, существенно уменьшившие степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ананченко А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении последнего от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ананченко А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому не находит оснований к его изменению, в том числе, по доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании осужденным и его защитником, указавших на активное способствование Ананченко А.В. расследованию совершенных преступлений, его положительную характеристику по месту жительства, затруднительное имущественное и материальное положение, полагавших о наличии оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст.64 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено и не приведено убедительных подтверждений тому стороной защиты. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание осужденным вины и дача им признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют, а указывают на чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, что судом первой инстанции при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания, назначенного мировым судьей за каждое из совершенных преступлений в минимальных пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ананченко А.В. преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, доводы осужденного и его защитника о тяжелом материальном и имущественном положении Ананченко А.В. основанием для снижения размера наказания не являются, что не лишает осужденного реализовать свое право на обращение с ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в порядке ст. 398 УПК РФ в ходе исполнения приговора.

На основании изложенного, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также дополнительно приведенных стороной защиты в судебном заседании в ходе ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 17.11.2020 года в отношении Ананченко Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ананченко Александра Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Алексеенко