Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудабаева Д.И., адвоката Макеевой Н.А. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г., которым

САФИУЛЛИН Ильдар Ильясович, родившийся 18 марта 1990 г. в пос. Новотоминский Верхнеуральского района Челябинской области, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

ЕФРЕМОВ Юрий Леонидович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1. удовлетворен. Взыскано солидарно с Сафиуллина И.И., Ефремова Ю.Л. в пользу государства в лице Министерства экологии Челябинской области возмещение материального ущерба в размере 135 000 рублей.

Осужденный Сафиуллин И.И. отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осужденного Ефремова Ю.Л., адвокатов Макеевой Н.А., Кудабаева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тарасовой Н.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сафиуллин И.И. и Ефремов Ю.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждены за незаконную охоту, совершенную на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сафиуллина И.И. адвокат Кудабаев Д.И. просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новое решение и оправдать Сафиуллина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в результате чего Сафиуллин И.И. незаконно осужден за преступление, которое не совершал.

Оспаривает допустимость заключения судебно-ветеринарной экспертизы. Суд не дает оценки тому, что экспертизой установлена принадлежность частей животных двум косулям, барсуку и кабану. Были допущены существенные нарушения УПК РФ. Согласно заключению были доставлены фрагменты туш неизвестных диких животных, которые не систематизированы, не пронумерованы, были в состоянии гниения, покрыты плесенью. Понятые пояснили в суде, что туши из мешка не вытаскивали, их практически не осматривали, не могли сказать, сколько кусков, в каком положении, какие были части. Открыли мешки и закрыли в тех же мешках, то есть в желтом пакете и белом мешке, а эксперты указывали в суде, что мясо привезли в мусорных мешках черного цвета.

Кроме того, ФИО2. и ФИО3. не имеют допуска для проведения подобных экспертиз, у них и университета нет лицензии на проведение подобных экспертиз. Они являются специалистами в области ветеринарии, их нельзя было привлекать в качестве экспертов. Ни в одном из представленных суду документов не указано о праве ФИО4. и ФИО5. на проведение судебных экспертиз.

Суд исключил из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 63-73, 81-84 тома 1) объяснения Сафиуллина И.И., так как они добыты с нарушением УПК РФ, хотя в остальной части протокол осмотра места происшествия был взят судом как доказательство. Если само следственное действие в какой-то части признается незаконным, проведенным с нарушением УПК РФ, оно в целом теряет доказательственное значение.

Оспаривает законность создания группы дознавателей начальником подразделения дознания ФИО6., поскольку начальник подразделения дознания согласно УПК РФ не наделен такими полномочиями.

Суд не предпринял мер по проверке доводов защиты о том, что в обвинительном акте стоит подпись, не принадлежащая начальнику отделения МВД по Чесменскому району ФИО7.

Оспаривает допустимость протокола обыска в квартире Ефремова Ю.Л., поскольку понятые в суде поясняют об изъятии трех кусков мяса, оперуполномоченный ФИО8. подтверждает, что изъято 2 или три куска, а при осмотре указывается в желтом пакете на 7 кусков мяса. Понятые в суде подтвердили, что мясо из пакета не доставали и не осматривали. К экспертам доставили мясо в пакете из-под мусора, не пронумерованное и не опечатанное. Считает, что к экспертам доставили иное мясо.

Обращает внимание, что показания Сафиуллина И.И., данные им во время дознания, полностью взяты из объяснения, данного Сафиуллиным И.И. накануне, причем получение объяснений и допрос проводились разными сотрудниками. Кроме того, суд отказал защите в оглашении объяснения, однако, противореча себе, объяснение использовал как доказательство в качестве явки с повинной.

Показания Сафиуллина И.И., данные дознанию, не подкреплены другими доказательствами, получены с нарушениями, их нельзя закладывать в основу приговора.

Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетеля ФИО205 опровергаются совокупностью других доказательств.

В качестве объекта преступления вменяется кабан без указания вида и косуля сибирская. Представитель потерпевшего ФИО9. подтвердил, что на территории Челябинской области имеется и европейский подвид косули. Эксперты затруднились дать ответ о виде косули, тогда как эти виды существенно различаются. В протоколе осмотра места происшествия не описываются признаки, по которым установлено, что это сибирская косуля.

Суд не дал оценки тому, что обвинительный акт утвержден прокурором с нарушением сроков, за пределами 2-х дней. Полагает, что срок дознания продлевался незаконно, с нарушением прав подозреваемого на защиту, по надуманным основаниям, формально, с грубым нарушением УПК РФ, поэтому все следственные действия, проводимые после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и после неоднократного продления, являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения. Сафиуллин И.И., являясь подозреваемым со 02 ноября 2017 г., с момента возбуждения уголовного дела не был ни разу уведомлен о продлении срока дознания. Значит, протокол допроса в качестве подозреваемого не может иметь доказательственной силы, поскольку после его допроса дознание продлевалось в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, дознаватель в нарушение УПК РФ указывает одни и те же основания для продления срока: назначение биологической, баллистической, оценочной экспертиз; хотя по делу видно, что данные экспертизы были назначены и проведены в 2017 г., поэтому в 2018 г. продлевать срок дознания не было необходимости. Представитель потерпевшего ФИО10. ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов еще в 2017 г., тогда как Сафиуллин И.И. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями только 02 апреля 2018 г., не имея возможности задать свои вопросы экспертам, увидеть, в каком положении направляются на экспертизу предметы (мясо), подлежащие экспертному заключению. Сафиуллин И.И. был поставлен в худшее положение по сравнению с представителем потерпевшего, тем самым были нарушены его право на защиту, принцип равенства сторон.

Излагая показания Сафиуллина И.И., данные в судебном заседании, обращает внимание, что при выемке мяса, без проведения экспертизы, лабораторных исследований сотрудники полиции самопроизвольно определили принадлежность изымаемых частей мяса к тому или иному дикому животному, при этом они не имеют навыков в области ветеринарии и биологии.

Сафиуллин И.И. был доставлен в отдел полиции, где в течение вечера и ночи без перерыва постоянно допрашивался разными сотрудниками, которые добивались от него признания в незаконной охоте на территории заказника. В результате психологического давления он был вынужден себя оговорить. На следующий день он снова без перерыва участвовал в следственных действиях, поэтому также под психологическим давлением вынужден был соглашаться с требованиями сотрудников полиции, давать показания, изобличающие себя в преступлении, которое не совершал.

Обращает внимание на несоответствие во времени, в которое проводились осмотры мест происшествий 01 ноября 2017 г. у п. Зеленая Долина, а также в п. Новотоминский в доме родителей Сафиуллина И.И., с пересечением времени с 22.00 до 22.10 часов. При проведении осмотра места происшествия сотрудники полиции фактически осуществили проверку показаний на месте или следственный эксперимент, хотя такие следственные действия проводятся только по возбужденным уголовным делам, это совсем разные действия. Судом не дано этому оценки.

Почти на все ходатайства защиты, которые заявлялись в ходе дознания, не были получены ответы.

Ставит под сомнение показания ФИО11. как заинтересованного в исходе дела лица в части визуального определения им в темное время суток принадлежности мяса кабану и косуле, а также обнаружения гематом от выстрелов, поскольку дознаватель, а затем эксперты не увидели гематомы от выстрелов при осмотре и проведении экспертизы. Также ФИО13 указывает, что с места происшествия экспертом полиции изымались и упаковывались волосы с мяса, о чем нет сведений в деле.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12. в части наблюдения им на месте происшествия, осмотр которого проводился с участием Сафиуллина И.И., внутренностей якобы дикого животного, в то время как вся следственно-оперативная группа при осмотре места происшествия ничего подобного не наблюдала, так как данный факт не отражен в протоколе осмотра.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14., данные им в ходе дознания, поскольку в судебном заседании он пояснил, что во время рассказа Сафиуллина И.И. он отвлекся и не все слышал, хотя согласно показаниям, данным им во время дознания, он рассказал все до мельчайших подробностей. Доверять нужно его показаниям, данным в суде. Кроме того, на месте осмотра он не видел внутренностей животных. Также ФИО15. указал, что аншлаги о границах заказника находятся друг от друга на расстоянии от 500 до 800 метров.

Обращает внимание, что показания егерей, данные во время дознания, идентичны друг другу, поэтому их в суде не помнят, а когда их оглашали, егеря, естественно, подтверждают их.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании заявила, что не участвовала при допросе ее несовершеннолетнего сына, который сутки находился в полиции, подписала протокол допроса, не читая.

Обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО17 дал показания под психологическим давлением, находясь в отделе полиции на незаконных основаниях почти сутки, постоянно подвергаясь допросам. В суде свои показания не подтвердил. Показания свидетеля ФИО18. были даны под прессингом сотрудников полиции.

Свидетель ФИО19. участвовал при проведении следственного действия, при осмотре места происшествия и опрашивал свидетеля ФИО20., не входя в созданную следственную группу, несмотря на его показания об обратном.

ФИО21. не подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, поскольку во время дознания показания даже не читал, просто подписал документ, а фактически он не видел, как Ефремов Ю.Л. стрелял, не ориентируется в лесу, не различает, где заказник, а где просто лес. В суде ФИО22. подтвердил, что ездил на охоту, там он просидел в машине с Сафиуллиным И.И. и ничего не видел, Ефремов Ю.Л. ходил охотиться один и вернулся ни с чем.

Ответив на вопросы в письменном виде, свидетель ФИО23 подтвердил, что он ничего не знает об охоте, о том, что его племянник Сафиуллин И.И. был на охоте, узнал только от сотрудников полиции. О происхождении мяса он не знает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24., ФИО25. и ФИО26., принимавшие участие при производстве обыска в квартире Ефремова Ю.Л., подтвердили, что было изъято три куска мяса, а не семь, как указывается в протоколе осмотра, а в протоколе обыска количество кусков не указано. Кроме того, мясо было изъято не порченное, а замороженное. ФИО27. подтвердил, что не видел постановление о производстве обыска, не слышал, чтобы дознаватель ФИО28 его предъявлял, вообще не помнит, с какой целью он ехал в г. Магнитогорск, якобы была информация, и он отрабатывал ее. Также из показаний данных свидетелей следует, что никто из сотрудников полиции не предъявлял постановление о производстве обыска, обыск производили в разных комнатах, тем самым существенно нарушая нормы УПК РФ. Во время обыска в квартире Ефремова Ю.Л. мясо было изъято и упаковано, а после осмотра мяса дознавателем 21 ноября 2017 г. согласно протоколу данное мясо обратно не упаковано, не опечатано и подписями понятых не удостоверено. Ставит под сомнение достоверность того, что именно изъятое в квартире у Ефремова Ю.Л. и в машине у ФИО29. мясо было доставлено экспертам.

Свидетель ФИО30. пояснил суду, что подсудимого Ефремова Ю.Л. не узнал, показал по фотографии на примерно похожего человека, сидевшего в иномарке, который подъезжал к нему. При этом понятых никого не было, была дознаватель женщина и водитель. Суд не принял это во внимание.

Доказательств вины Сафиуллина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ефремова Ю.Л. адвокат Макеева Н.А. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона отменить, вынести оправдательный приговор.

Со ссылкой на ст. 223.2 УПК РФ оспаривает законность создания группы дознавателей врио начальника ОД ОМВД России по Чесменскому району Шило В.М., поскольку решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник органа дознания, но не отделения дознания. По факту в расследовании данного уголовного дела принимали участие следователи, сотрудники ОУР, но никаких документов на осуществление данных полномочий в материалах уголовного дела нет. Также состав группы дознавателей подозреваемым не объявлялся.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 225 УПК РФ полагает, что обвинительный акт составлен с нарушениями, поскольку утвержден ненадлежащим лицом. Суд не проверил, кем исполнена подпись от имени начальника ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, о чем ставился вопрос защитой в судебном заседании. Полагает, что обвинительный акт утвержден прокурором, и дело направлено в суд с нарушением сроков, что противоречит ст. 226 УПК РФ, ч. 4 ст. 225 УПК РФ, чему суд не дал оценки.

Полагает протокол обыска, проведенного в квартире Ефремова Ю.Л. 02 ноября 2017 г., недопустимым доказательством, поскольку обыск проводился с участием оперуполномоченного ОУР ФИО31., который в группу дознавателей не входил. Он же активно участвовал в проведении обыска, допрашивал Ефремова Ю.Л. Кроме того, в нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 166 УПК РФ оперуполномоченный ОУР ФИО32. как участвовавший в следственном действии протокол обыска (выемки), протокол допроса свидетеля Ефремова Ю.Л. не подписал.

Кроме того, в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ при обыске в квартире Ефремова Ю.Л. и при изъятии из холодильника мяса в протоколе обыска не указывается, сколько мяса было изъято, какого примерно животного, не указан внешний вид мяса, в каком состоянии оно находилось. Указывается, что мясо изымается (выдано добровольно) из холодильника, упаковывается в желтый полиэтиленовый пакет (данное обстоятельство установлено в судебном заседании показаниями свидетелей-понятых ФИО33ФИО34., свидетеля ФИО35.). Данный пакет опечатан печатью № <данные изъяты> ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области.

Оспаривает допустимость протокола осмотра предметов от 21 ноября 2017 г. Показания свидетелей-понятых ФИО36. и ФИО37 дают основания полагать, что мясо они не видели вообще, при осмотре не присутствовали. Суд данному обстоятельству не дает никакой оценки, не обратил внимания, что понятые являются работниками ОМВД; в качестве доказательств вины подсудимых указывает только то, что части мяса были упакованы и опечатаны печатями.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 204 УПК РФ оспаривает допустимость заключения экспертов судебно-ветеринарной экспертизы.

Исходя из заключения экспертов и показаний экспертов ФИО38. и ФИО39. в судебном заседании, мясо было предоставлено не систематизированное, не пронумерованное; многие фрагменты мяса находились в состоянии гниения, а некоторые были покрыты плесенью; находилось мясо в черных мусорных пакетах, все вместе в общей куче, два-три мешка. В мешках было обнаружено 3 вида диких животных: кабан, 2 косули и барсук. Суд не дал оценки тому, что обвиняемым вменяется лишь незаконная охота на кабана (самца) и на одну косулю сибирскую (самца). Не ясно, откуда взялось мясо у экспертов. Мясо, по которому проводили экспертизу, отличается от мяса, якобы изъятого у ФИО40. и Ефремова Ю.Л., не соответствует протоколу осмотра предметов – мяса – от 21 ноября 2017 г.

Полагает, что экспертиза проведена ненадлежащими лицами. Со слов экспертов профессора ФИО41. и доцента ФИО42. их вуз имеет разрешение только на проведение консультаций, они могут оформлять документально-отчетную документацию по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, продуктов убоя, пищевого мясного сырья мясной продукции. Разрешения на проведение судебно-биологической экспертизы (судебно-ветеринарной) они не имеют.

Не ясно, на каком основании дознание сделало вывод, из каких документов следует, что были застрелены косуля сибирская (самец) и кабан (самец). Эксперты не смогли установить половую принадлежность животных по представленным фрагментам. Также эксперты категорически заявили, что на представленных фрагментах гематом не было, следов огнестрельных ранений не было. На это обстоятельство суд не обратил внимание.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 195 УПК РФ, обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы от 21 ноября 2017 г. подозреваемые и защитники были ознакомлены только 02 апреля 2018 г., что лишило сторону защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО43. и ФИО44., данные в период дознания и в судебном заседании, существенно различаются. Не согласна с оценкой судом причины расхождений показаний свидетелей, данных в суде и в период дознания. Обращает внимание на служебную зависимость свидетелей от своих начальников.

Усматривает несоответствие показаний свидетеля ФИО45. и экспертов ФИО46. и ФИО47. в части обнаружения на мясе гематом, следов огнестрельного ранения, изъятия волос с мяса.

Оспаривает вывод суда о том, что фрагменты мяса переданы на исследование без существенных нарушений норм УПК РФ. Фактически эксперт ФИО48 в суде показал, что бирок не было, мясо не было опечатано. Показания ФИО49. в части того, что фрагменты мяса поступили в неопечатанном виде, суд находит ошибочными, поскольку фрагменты мяса получены ФИО50., а не ФИО51 Хотя ФИО52. говорил, что мясо привозил дознаватель, экспертизу они проводили вдвоем с ФИО53. ФИО54. является доктором ветеринарных наук, профессором, заключение экспертизы подписывает первым; ФИО55. является доцентом, заключение подписывает после ФИО56

Суд незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ приобщил к материалам уголовного дела фото костей, предъявленные экспертом ФИО58 в суде, потому что иллюстрирующие заключение эксперта материалы должны быть его составной частью.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 281 УПК РФ полагает, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО59. от 19 января 2018 г., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, они являются недопустимыми. Допрос свидетеля ФИО60. в судебном заседании проводился путем видеоконференц-связи. Решение об оглашении показаний ФИО61. суд принял, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату.

Оспаривает вывод суда о том, что свидетель ФИО62. желает помочь подсудимым избежать ответственность за совершенное ими деяние. Обращает внимание, что ФИО63 не знает Ефремова Ю.Л. Суд необоснованно утверждает, что ФИО64. ранее данные им показания подтверждает в полном объеме.

Оспаривает допустимость протокола предъявления для опознания по фотографии, обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении опознания по фотографии. Суд не дал оценки показаниям ФИО65. об опознании им Ефремова Ю.Л. по фотографии. В судебном заседании ФИО66 неоднократно пояснял, что при предъявлении фотографии в поле недалеко от п. Новотоминский Верхнеуральского района, в автомашине были только дознаватель и водитель, других лиц не было. Вызывает сомнение участие понятых в следственном действии. Кроме того, понятая ФИО67. работает в бухгалтерии ОМВД по Чесменскому району.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении фотоснимков легковых автомобилей, похожих на автомашину ФОРД SMAX, в целях предъявления их ФИО68 для опознания.

Суд необоснованно признал протоколы осмотра мест происшествия от 02 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 63-73; 81-84) с участием Сафиуллина И.И. недопустимыми доказательствами только в части его объяснений, а в остальной части признал допустимыми доказательствами.

Со ссылкой на ст. 75 УПК РФ полагает, что суд выборочно подходит к показаниям эксперта ФИО69 свидетелей ФИО70ФИО71. и других, мотивируя свои выводы тем, что свидетели желают помочь подсудимым избежать ответственность за совершенное ими деяние.

Полагает, что погрузка застреленных животных в автомобиль должна оставить следы этого действия, но следы волочения по земле не обнаружены, а пятна, похожие на кровь, найденные на пологе и бутыли при осмотре автомашины 02 ноября 2017 г. в г. Магнитогорске, не исследовались, доказательствами не являются.

Нет доказательств, подтверждающих производство выстрелов из огнестрельного охотничьего самозарядного ружья модели МР-155 12 калибра, отечественного производства, с заводским номером <данные изъяты>, изъятого 02 ноября 2017 г. в ходе обыска в квартире Ефремова Ю.Л. Нет заключения о наличии гематом и следов от выстрелов на кусках мяса, изъятого у Ефремова Ю.Л. из холодильника в квартире и у свидетеля ФИО72. из автомашины ВАЗ-21100. Ефремов Ю.Л. является профессиональным охотником, имеется лицензия (разрешение) на отстрел птицы, утки. Он и стрелял по птицам.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при продлении сроков дознания, которое продлевалось шесть раз, защита и подозреваемые со всеми постановлениями о продлении сроков дознания были ознакомлены одним разом 02 апреля 2018 г.

Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Данным приговором не установлены и не доказаны время, место, объект совершения преступления, вина Ефремова Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Ефремова Ю.Л.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

От соблюдения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд существенно отступил.

Обосновывая свои выводы о виновности обоих осужденных, суд сослался на ряд недопустимых доказательств.

Так, суд привел в приговоре ссылку как на подтверждающие виновность осужденных протоколы принятия устных заявлений ФИО73 и ФИО74 (л.д. 10, 17 тома 1), акт уничтожения шкуры косули сибирской (л.д. 85 тома 1). Вместе с тем изучение протокола судебного заседания показало, что эти материалы при рассмотрении по существу уголовного дела в судебном заседании непосредственно не исследовались. Соответственно, обоснование ими обвинительного приговора недопустимо в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Из текста судебного решения также видно, что суд исключил допустимость использования для доказывания объяснений осужденного Сафиуллина И.И., зафиксированных в протоколах при осмотре мест происшествия от 02 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 63 - 73; 81 - 84), поскольку эти объяснения получены с нарушением норм УПК РФ, а именно без разъяснения Сафиуллину И.И. прав подозреваемого, без участия защитника.

Однако, приняв данное обоснованное и мотивированное решение, суд вместе с тем допустил нарушение закона путем использования в доказывании обвинения осужденных показаний свидетелей ФИО75 и ФИО76. в той их части, в которой эти свидетели воспроизводят рассказ осужденного Сафиуллина И.И. на местах происшествия о достигнутых договоренностях и ролях обоих осужденных в охоте на животных 31 октября 2017 г. Поскольку недопустимость ввиду нарушения УПК РФ пояснений осужденного исключает возможность их любого дальнейшего использования в процессе доказывания обвинения, суд апелляционной инстанции находит недопустимым восстановление этих самых пояснений о причастности самого осужденного и его соучастника к преступлению через показания лиц, участвовавших в проведении осмотров мест происшествия.

Допущенное судом нарушение влечет исключение из приговора ссылок на показания свидетелей ФИО77. и ФИО78 в той их части, в которой эти свидетели воспроизводят рассказ осужденного Сафиуллина И.И. на месте происшествия о достигнутых договоренностях и ролях обоих осужденных в охоте на животных 31 октября 2017 г. При этом суд апелляционной инстанции с учетом данной им судом первой инстанции оценки находит допустимыми показания свидетелей ФИО79. и ФИО80 в остальной их части как соответствующие закону.

Из числа доказательств необходимо исключить ссылки на уведомление о производстве обыска (л.д. 117 тома 1) и постановление Чесменского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 г. (л.д. 123 тома 1), поскольку эти материалы не подпадают под критерии отнесения к доказательствам в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со смысловыми положениями п.п. 32 и 33 ст. 5 УПК РФ уведомление о производстве обыска отражает лишь процессуальное действие должностного лица, а постановление Чесменского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 г. является процессуальным решением, на основании которых не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Помимо изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить о том, что ссылки на положение о Черноборском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 16 июля 2009 г. № 156-П, а также на приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. «Об утверждении Правил охоты» с приложением приведены не в качестве ссылок на доказательства, а в качестве ссылок на нормативные правовые акты. В данной связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приговоре требуется приведение ссылок на положения законодательства, поскольку диспозиция ст. 258 УК РФ является бланкетной, однако нормативные правовые акты не относятся к доказательствам в том процессуальном смысле, как это понимается в разделе III УПК РФ.

Суд первой инстанции неверно оценил соблюдение органами предварительного расследования положений УПК РФ в части законности создания группы дознавателей. Общие доводы защиты в данной части являются состоятельными и основанными на законе.

Часть 2 ст. 40.1 УПК РФ, на которую содержится ссылка в приговоре, регулирует полномочия начальника подразделения дознания в части возбуждения и расследования уголовных дел в качестве дознавателя, но она не предусматривает полномочий начальника подразделения дознания самому создавать группу дознавателей. Напротив, ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ устанавливает, что решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник органа дознания. При этом положения п.п. 17 и 17.1 ст. 5 УПК РФ разграничивают процессуальные статусы начальника органа дознания как должностного лица, возглавляющего соответствующий орган дознания, а также его заместителя, и начальника подразделения дознания как должностного лица органа дознания, возглавляющего соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместителя.

Положения ст.ст. 40 и 40.1 УПК РФ разграничивают юридические статусы органа дознания и начальника подразделения дознания. При этом п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относит органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, в силу закона должностным лицом в системе МВД РФ, компетентным принимать решение о производстве дознания группой дознавателей на районном уровне является начальник территориального отдела внутренних дел или его заместитель, но не начальник подразделения дознания.

В этой связи из приговора надлежит исключить ошибочное суждение о том, что УПК РФ ограничения начальника отдела дознания по созданию группы дознавателей не содержит.

Вместе с тем из постановления на л.д. 1 тома 1 видно, что, помимо входящего в его полномочия решения о возбуждении 02 ноября 2017 г. уголовного дела, ВРИО начальника ОД ОМВД по Чесменскому району Челябинской области ФИО81 то есть ВРИО начальника подразделения дознания, создана вне своих полномочий группа дознавателей со включением в нее в качестве руководителя дознавателя ФИО82. Поскольку законно возбужденное уголовное дело принято к производству именно дознавателем ФИО83 в пределах ее процессуальных полномочий как дознавателя, постольку отсутствуют основания ставить под сомнение законность проведения дознания в целом и допустимость собранных в рамках проведенного предварительного расследования доказательств именно дознавателем ФИО84.

Однако нарушение при создании группы дознавателей, допущенное ФИО85 в связи с включением в группу дознавателя ФИО86., который в пределах своих полномочий уголовное дело к своему производству не принимал, исключает законность проведения им лично (ФИО87.) без письменных поручений следственных действий и допустимость их результатов в процессе доказывания обвинения Сафиуллина И.И. и Ефремова Ю.Л.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела содержится письменное поручение принявшего уголовное дело к своему производству дознавателя ФИО88. на проведение обыска в жилище Ефремова Ю.Л., данное ФИО89., это поручение не наделяло и не могло наделять ФИО90. как лицо, не входящее на законных основаниях в группу дознавателей и не принимавшее уголовное дело к своему личному производству, правом на вынесение процессуального решения – постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. А именно такое решение принял ФИО91 (л.д. 106-107 тома 1).

Положения п. 1, п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ в их смысловой взаимосвязи предполагают, что решения по уголовному делу вправе принимать дознаватель, в чьем производстве находится уголовное дело, тогда как письменные поручения даются органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, об исполнении принятых решений о задержании, приводе, заключении под стражу и иных процессуальных действий. Ввиду того что п.п. 33 и 34 ст. 5 УПК РФ различают понятия процессуальных действий и процессуальных решений, требования ч. 3 ст. 41 УПК РФ не предполагают делегирования дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, другому дознавателю полномочий по принятию процессуальных решений, в том числе об обыске в жилище. К тому же имеющееся письменное поручение и по своему содержанию не делегирует ФИО92. право на принятие решения об обыске.

В этой связи дознаватель ФИО93 не имел процессуальных полномочий на вынесение постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, но вынес его, нарушив процессуальный закон. Принятие данного решения неполномочным лицом, притом что ч. 5 ст. 165 УПК РФ требует в подобном случае обязательного вынесения постановления, исключает вывод о законности проведенного обыска. Незаконность производства обыска в силу той же ч. 5 ст. 165 УПК РФ имеет своим последствием недопустимость в соответствии со ст. 75 УПК РФ всех доказательств, полученных в ходе обыска.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела дает основания констатировать недопустимость производства обыска, проведенного дознавателем ФИО94. дома у Ефремова Ю.Л., и его результатов, в том числе в части изъятия оружия, патронов и фрагментов мяса. В этой связи из числа доказательств необходимо исключить ссылку на протокол обыска у Ефремова Ю.Л. Соответственно, общие доводы защиты о недопустимости протокола обыска признаются обоснованными. Признание незаконным самого обыска, исключение его результатов из числа доказательств лишает процессуального смысла обсуждение иных доводов защиты о нарушении закона при производстве обыска и в части оценки допустимости его результатов, в том числе показаний свидетеля ФИО206 об обстоятельствах проведения обыска у нее дома.

Незаконность получения вещественных доказательств в ходе вышеуказанного обыска исключает допустимость в части результатов баллистической экспертизы оружия. Из числа доказательств необходимо исключить заключение эксперта № 746 от 01 декабря 2018 г. с фототаблицей в части исследования ружей, изъятых в ходе обыска у Ефремова Ю.Л., а также в части выводов эксперта о том, что пять гильз, изъятых в ходе осмотров мест происшествия в Чесменском районе Челябинской области, стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия – охотничьем самозарядном ружье модели «МР-155», 12-го калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>», изъятом в ходе обыска у Ефремова Ю.Л.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела позволяет заключить, что на судебно-ветеринарную экспертизу в качестве объектов исследования были предоставлены фрагменты туш общей массой около 15 кг, то есть все мясо, изъятое при осмотре места происшествия 01 ноября 2017 г. (из автомобиля - 11,3 кг) и в ходе обыска (по месту проживания у Ефремова Ю.Л. - 3,7 кг), соответственно, биологические объекты подвергались смешанному исследованию на экспертизе. По содержанию заключения экспертов отграничить фрагменты, полученные в ходе осмотра места происшествия (допустимые доказательства) и изъятые из квартиры (недопустимые доказательства ввиду проведения обыска неполномочным лицом), не представляется возможным, что ставит под сомнение допустимость для доказывания результатов этого экспертного исследования. В связи с изложенным из числа доказательств ссылку на заключение экспертов по результатам судебно-ветеринарной экспертизы об исследовании фрагментов туш животных необходимо исключить.

В связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств ссылок на заключение экспертов судебно-ветеринарной экспертизы суд соглашается в целом с доводами защиты о невозможности ее использования для доказывания, что устраняет обсуждение иных доводов стороны защиты в этой связи, включая доводы об оценке упаковки объектов исследования, их пригодности для исследования, показаний экспертов ФИО95 и ФИО96 в связи с таким исследованием, доводов о полномочности экспертов, а также доводов защиты о нарушении органами дознания прав стороны защиты ввиду несоблюдения сроков ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы.

Исключение из числа доказательств ссылок на заключение эксперта № 746 от 01 декабря 2018 г. в части исследования ружей, изъятых в ходе обыска у Ефремова Ю.Л., а также в части выводов эксперта о том, что пять гильз, изъятых в ходе осмотров мест происшествия в Чесменском районе Челябинской области, стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия – охотничьем самозарядном ружье модели «МР-155», 12-го калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>», изъятом в ходе обыска у Ефремова Ю.Л., в отсутствие других достоверных доказательств проведения незаконной охоты именно с использованием конкретного охотничьего самозарядного ружья модели «МР-155», 12-го калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>», влечет замену при описании установленного преступного деяния указания об использовании в процессе охоты этого конкретного оружия указанием об использовании охотничьего ружья. В этой связи довод защиты о том, что нет достаточных доказательств, подтверждающих производство выстрелов именно из огнестрельного охотничьего самозарядного ружья модели «МР-155», 12 калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>», изъятого 02 ноября 2017 г. в ходе обыска в квартире Ефремова Ю.Л., является обоснованным.

Решение о конфискации этого ружья суд первой инстанции принял в силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, то есть как орудия совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, исходя из установления того факта, что Ефремов Ю.Л. произвел незаконный отстрел животных из этого конкретного экземпляра оружия.

Однако допущенная органами дознания незаконность изъятия охотничьего ружья с заводским номером «<данные изъяты>», повлекшая утрату вышеуказанных доказательств по уголовному делу, включая конкретные выводы эксперта в области баллистики, свидетельствует о невозможности сохранения без изменения принятого судом решения о конфискации охотничьего самозарядного ружья модели «МР-155», 12-го калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>» (в приговоре ошибочно указан номер <данные изъяты>). Это решение подлежит исключению из приговора, а изъятое с нарушением закона вышеуказанное ружье подлежит возврату по принадлежности Ефремову Ю.Л.

Кроме того, суд, за исключением вышеоговоренного, в целом правильно установив обстоятельства уголовного дела, допустил неверное применение ст. 258 УК РФ, включив в описание преступления действия осужденных от 31 октября 2017 г. по незаконной охоте в Чесменском районе Челябинской области за пределами Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области на косулю и кабана.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Данное разъяснение смысловых положений уголовного закона означает, что в объективную сторону составов преступлений по ч.ч. 1, 2 ст. 258 УК РФ входят только те действия, образующие незаконную охоту, которые включают в себя хотя бы один обязательный элемент состава преступления, из перечисленных в пунктах «а», «б», «в» или «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. По этому критерию производится разграничение уголовной и административной ответственностей в части нарушения законодательства об охоте.

Суд первой инстанции этих положений закона не учел.

Так, помимо верно установленных обстоятельств незаконной охоты на кабана на территории Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области, суд необоснованно установил и описал в качестве преступных действия Сафиуллина И.И. и Ефремова Ю.Л. по охоте на косулю и на кабана за пределами этого заказника.

Суд квалифицировал незаконную охоту в качестве уголовно наказуемого деяния ввиду ее совершения на особо охраняемой природной территории, к которой относится вышеуказанный заказник, но отнес к уголовно наказуемой охоте также действия по добыче косули и попытке добычи кабана за пределами заказника.

Поскольку признак «с применением механического транспортного средства» суд исключил, а иные признаки, перечисленные в ч. 1 ст. 258 УК РФ, в части охоты на косулю и попытки добычи кабана за пределами заказника обвинительным приговором не установлены и в вину осужденным вменены не были, постольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить осуждение Сафиуллина И.И. и Ефремова Ю.Л. за совместную незаконную охоту в дневное время 31 октября 2017 г. на территории охотничьих угодий Чесменского охотничьего общества северо-восточнее пос. Углицкий Чесменского района Челябинской области на косулю с причинением ущерба государству в лице Министерства экологии Челябинской области на сумму 60 000 рублей, а также на кабана на территории общедоступного охотничьего хозяйства «Зеленая Долина» в четырех километрах восточнее пос. Зеленая Долина Чесменского района Челябинской области, то есть за пределами Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области.

Вносимое в приговор изменение влечет необходимость уточнения итогового размера причиненного ущерба от преступления - в сумме 75 000 рублей, связанного только с незаконной охотой на кабана в Чесменском районе на территории Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области.

Перечисленные вносимые в приговор необходимые изменения не свидетельствуют о необходимости его отмены в полном объеме. В целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в достаточной мере подтверждает выводы суда о виновности осужденных в незаконной охоте на кабана на территории заказника, о доказанности приведенных в приговоре признаков этого преступления. Суд не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на предположениях, что не установлены обстоятельства совершения преступления, не доказана виновность осужденных, нарушено право на защиту последних. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Оснований для оправдания виновных суд не находит.

В остальной части, кроме вносимых вышеописанных и связанных с ними изменений, включая подлежащее пересмотру решение о гражданском иске, приговор признается судом апелляционной инстанции в качестве законного и обоснованного, выводы суда, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и критически оценил другие. Несогласие защиты с такой оценкой ее правильность под сомнение не ставит.

Осужденный Сафиуллин И.И. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что Ефремов Ю.Л. предложил ему съездить с ним на охоту на водоплавающую дичь, он согласился. В километрах пяти или меньше от пос. Новотоминский он и ФИО98. остались в машине, а Ефремов Ю.Л. взял ружье и ушел в лес. Выстрелов он не слышал. На следующий день он поехал в вечернее время с ФИО207 в пос. Климовка, повезли мясо: свинину и говядину, которые им привез Ефремов Ю.Л. На дороге возле пос. Зеленая Долина их остановили двое сотрудников ГИБДД и изъяли мясо. Протоколы следственных действий он подписывал, не читая.

Осужденный Ефремов Ю.Л. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что охотился недалеко от пос. Новотоминский на куропаток.

Виновность осужденных в совершении незаконной охоты на кабана на территории заказника подтверждается исследованными показаниями, в том числе представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сафиуллина И.И., данные им в качестве подозреваемого, с участием защитника, после разъяснения прав, из которых, в частности, следует, что 30 октября 2017 г. к нему в гости приехал знакомый ФИО99., а утром 31 октября 2017 г. - знакомый Ефремов Ю.Л. на своей автомашине «Форд». Ефремов предложил ему поехать с ним на охоту. Он знает, что Ефремов Ю.Л. является охотником, и у Ефремова на хранении имеется охотничье ружье, которое он видел неоднократно. Также он знал, что у Ефремова имелась путевка на водоплавающую дичь. Он, ФИО100. и Ефремов Ю.Л на автомашине поехали на охоту на территорию Чесменского района Челябинской области. Он хорошо знает, где проходит граница Верхнеуральского и Чесменского районов, а также где находится территория Черноборского государственного заказника. Находясь на территории охотничьего хозяйства, они увидели косулю, которая зашла в лес. Данное место расположено недалеко от пос. Углицкий Чесменского района. Он вышел из автомашины и выгнал косулю из леса, а Ефремов, выйдя из автомашины, застрелил косулю. Косулю они оставили на месте, а сами продолжили охоту. Направившись в сторону пос. Зеленая Долина Чесменского района, они сделали загон в лесу, с которого выбежал дикий кабан. Ефремов Ю.Л. вышел из машины, зарядив ружье, выстрелил в кабана несколько раз. Кабан направился в сторону Черноборского государственного заказника. Они направились следом за ним. За рулем автомашины остался сидеть ФИО101. Находясь на территории Черноборского государственного заказника, Ефремов Ю.Л. смог застрелить дикого кабана. Вытащив кабана из лесу, они загрузили его в автомашину и поехали за убитой косулей. Он же в своем сарае разделал косулю. Шкуру и сбой он выбросил на свалку. Потом к нему приехал Ефремов Ю.Л., который также разделал дикого кабана. Часть мяса дикого кабана Ефремов Ю.Л. отдал ему, а часть дикой косули он отдал Ефремову Ю.Л. После чего Ефремов Ю.Л. сразу же уехал в г. Магнитогорск. На следующий день к нему в гости приехал его дядя ФИО102 на своем автомобиле. Он предложил и отдал ФИО103. свое мясо, после чего он, ФИО104. и ФИО105 поехали в пос. Климовка. Около пос. Зеленая Долина их остановили сотрудники ГИБДД и при осмотре автомобиля в салоне обнаружили мясо.

Представитель потерпевшего ФИО106. показал о том, что 31 октября 2017 г. ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОМВД и сообщил, что задержан автомобиль в районе пос. Зеленая Долина. При досмотре автомобиля сотрудники полиции обнаружили мясо, и необходимо установить принадлежность мяса к мясу диких или домашних животных. Звонок поступил ему, поскольку он работает главным специалистом отдела Министерства экологии Челябинской области, и в его обязанности входит охрана и надзор за животным миром и средой их обитания на территории Троицкого и Чесменского районов. На место осмотра автомобиля он приехал вместе со специалистами особо охраняемой природной территории Челябинской области ФИО107, ФИО108 и ФИО109, которые занимаются охраной природного мира в государственных заказниках, памятников природы на территории Чесменского района Челябинской области. При осмотре пакетов с мясом из автомобиля ему визуально было видно, что это мясо дикого животного, на некоторых частях мяса были гематомы, видно, что животное добыто с помощью огнестрельного оружия, а именно были видны сгустки крови и повреждения зарядом огнестрельного оружия. В пакетах было несколько кусков мяса косули и несколько кусков мяса кабана, поскольку у косули мясо более темного цвета, а у кабана мясо более светлое. На мясе были частички шерсти косули и шерсть на кусках мяса кабана. Со слов специалистов ФИО112 и ФИО113 ему известно, что ФИО110 и ФИО111 выезжали с сотрудниками полиции и жителем пос. Новотоминского Сафиуллиным И.И. на указанное последним место добычи животных. Подтвердил размер гражданского иска на сумму 135 000 руб. за добычу двух животных по установленной нормативной методике расчета, из которой взята минимальная такса за добычу кабана в 15 000 руб. и коэффициент «5» за добычу животного в заказнике. Самка животного оценивается дороже.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО114. следует, что 30 октября 2017 г. он уехал в гости к Сафиуллину И.И., а на следующий день к последнему на автомашине приехал Ефремов Ю.Л., у которого было охотничье ружье. Ефремов предложил Сафиуллину съездить на охоту, тот согласился. Он попросил поехать с ними на охоту. Сафиуллин ему сказал, что он может поехать с ними. Они сели в автомобиль, принадлежащий Ефремову. По ходу следования Ефремов сказал Сафиуллину о том, что Сафиуллин будет загонщиком, а сам Ефремов будет стрелком. Они поехали в сторону пос. Углицкий Чесменского района Челябинской области. На выезде из пос. Новотоминский Верхнеуральского района Челябинской области Ефремов Ю.Л. остановился для того, чтобы спросить у пастуха ФИО115 не видел ли тот, где ходит кабан и косуля. Пастух им ответил, что нет. После чего они поехали в сторону пос. Углицкий Чесменского района. Подъехав к колку, они увидели, что в лесу стоит дикая косуля. Ефремов Ю.Л. вышел из автомобиля, расчехлил ружье, а в это время Сафиуллин И.И. пошел в загон, то есть выгонять косулю с лесного колка. Через некоторое время из колка выбежала косуля, Ефремов Ю.Л. произвел выстрел в направлении косули, после чего она упала. Затем на автомобиле они поехали в сторону пос. Зеленая Долина. Там Сафиуллин И.И. пошел в загон на территорию охотничьего хозяйства, из леса он выгнал дикого кабана (секача). Ефремов Ю.Л. произвел несколько выстрелов в кабана, но он не знает, ранил ли Ефремов кабана или нет, так как крови не было. Кабан побежал на территорию Черноборского государственного заказника, потому что стояли аншлаги, на которых было написано «Черноборский государственный заказник», где въезд и охота запрещены. Ефремов Ю.Л. и Сафиуллин И.И. пошли по следу за кабаном. В это время он сидел в автомобиле и ждал их. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Сафиуллин И.И. и сказал, что нужно подъехать и забрать их. Со слов Сафиуллина И.И. ему стало известно, что Ефремов Ю.Л. убил кабана на территории Черноборского государственного заказника. Он запустил автомобиль и подъехал к указанному Сафиуллиным И.И. месту. Убитого кабана они вытащили из леса, загрузили в автомобиль, принадлежащий Ефремову Ю.Л., и поехали за убитой косулей. Загрузив косулю, они поехали в пос. Новотоминский, где проживает Сафиуллин И.И. По дороге Ефремов Ю.Л. и Сафиуллин И.И. договорились, что Сафиуллин И.И. у себя дома разделает косулю, а Ефремов Ю. у своего тестя разделает кабана. Он и Сафиуллин И.И. выгрузили косулю и занесли ее в хозпостройку. Сафиуллин разделывал косулю своим охотничьим ножом. После чего Сафиуллин И.И. загрузил голову, шкуру косули в гужевую повозку и на лошади повез на свалку, а точнее бросил в заросли камышей недалеко от своего дома, об этом ему известно со слов Сафиуллина И.И. Косулю разделали по частям. В этот же день на своем автомобиле к дому Сафиуллина И. подъехал Ефремов Ю.Л. Половину мяса кабана Ефремов Ю.Л. отдал Сафиуллину И.И., а половину косули забрал себе и уехал в. г. Магнитогорск. 01 ноября 2017 г. около 17 часов к дому Сафиуллина И.И. подъехал его отчим ФИО116. Сафиуллин И.И. предложил мясо ФИО117. Тот согласился и забрал мясо косули и кабана. После чего они сели в автомобиль и поехали домой в пос. Климовку Чесменского района. Возле пос. Зеленая Долина их остановили сотрудники ГИБДД и при осмотре салона обнаружили мясо. Сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-опера- тивной группы было изъято мясо, телефоны, нож и автомобиль. После Ефремов Ю.Л. приезжал к нему и неоднократно просил поменять показания – сообщить о том, что поездки на охоту не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО118 следует, что он работает пастухом, пасет скот вблизи пос. Новотоминский Верхнеуральского района. Примерно около 10 часов 31 октября 2017 г., когда он пас скот вблизи пос. Новотоминский, к нему подъехал автомобиль Форд белого цвета, минивэн. В автомобиле было два человека спереди, кто был сзади, он не видел. За рулем был мужчина на вид 40-45 лет, русые волосы, высокий, голова мужчины упиралась в крышу. Водитель, который был одет в камуфляжный костюм, у него спросил, где ходят козы, а он ему ответил, что не видел. Тогда водитель у него спросил про кабанов, на что он также сказал, что не видел. Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО119. видно, что данные ранее им показания подтверждает в полном объеме, водителя автомобиля он сможет опознать, если ему представить фото, по чертам лица. Человек был высокий.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель ФИО120. опознал Ефремова Ю.Л., который 31 октября 2017 г. подъезжал к нему на автомашине вблизи пос. Новотоминский.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО121., подтвержденных им в суде, следует, что он работает специалистом на особо охраняемой природной территории Челябинской области. В его должностные обязанности входит охрана природного мира в Государственных заказниках, памятниках природы на территории Чесменского района Челябинской области. В утреннее время 02 ноября 2017 г. ему позвонил начальник 7-го участка ОО ПТ ФИО122 и сообщил, что на территории Черноборского госзаказника отстрелили одну особь дикого кабана, что ему нужно, чтобы он подъехал и указал место, а именно участок местности, расположенный северо-восточнее пос. Углицкий Чесменского района. По приезду на место он увидел машину сотрудников полиции и своих сотрудников ФИО123., ФИО124 С сотрудниками полиции был молодой человек, который представился Сафиуллиным И.И. Затем они проехали на участок местности, расположенный в 4 км восточнее пос. Зеленая Долина «Общедоступное охотничье хозяйство Зеленая Долина». Они вышли из автомобилей и направились по направлению Сафиуллина И.И., при этом на последнего никто из сотрудников полиции давления не оказывал, тот сам лично и добровольно показывал места добычи. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты четыре гильзы 12 калибра. Далее по направлению Сафиуллина И.И. они поехали на служебных автомобилях к Черноборскому государственному заказнику, где, пройдя вглубь заказника, Сафиуллин И.И. указал место добычи дикого кабана. На месте были обнаружены шерсть дикого кабана и останки внутренних органов. Сафиуллин И.И. все рассказывал добровольно. После чего Сафиуллин И.И. сказал, что нужно проехать к его дому, и он добровольно выдаст шкуру убитой им косули.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО125., подтвержденных им в суде, следует, что он работает на особо охраняемой природной территории Челябинской области экспертом первой категории 7-го участка ОО ПТ Чесменского и Нагайбакского районов. В утреннее время 02 ноября 2017 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО126. и попросил, чтобы он подъехал к участку местности, расположенному в 3 км северо-восточнее пос. Углицкий Чесменского района. Он сразу же выехал на указанное место. По прибытии он увидел сотрудников полиции, своих сотрудников и молодого человека, который представился Сафиуллиным И.И. На месте происшествия нашли одну гильзу 12 калибра, бурые пятна, похожие на кровь, волосы дикой косули. Сафиуллин И.И. показывал добровольно, никто на него давление не оказывал. Далее они проехали на участок местности, расположенный в 4 км восточнее пос. Зеленая Долина «Общедоступное охотничье хозяйство Зеленая Долина», где Сафиуллин И.И. добровольно показывал места охоты. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты четыре аналогичные найденной гильзы 12 калибра. Он лично и ФИО127 пошли по следу поднятого и обстрелянного кабана. Пройдя приблизительно от 700 м до 1 км они не обнаружили ни волос, ни крови дикого животного, что свидетельствовало о том, что кабан не был ранен, так как он бежал ровно, не качаясь, а коготки на копытах не были растопырены, что указывало на то, что он не был ранен. Они вернулись на место к сотрудникам полиции и по направлению, указанному Сафиуллиным И.И., подъехали к Черноборскому государственному заказнику, на территории которого Сафиуллин И.И. показал место добычи дикого кабана. На этом месте была обнаружена шерсть дикого животного – кабана и останки его внутренних органов. По следам было видно, что охотников было двое или трое. Также Сафиуллин И.И. сказал, что нужно проехать к его дому, и он добровольно выдаст шкуру убитой ими косули.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО128. видно, что ее сын ФИО129. 30 октября 2017 г. уехал в гости к своему знакомому Сафиуллину И.И. 01 ноября 2017 г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО208 и сказал, что их остановили сотрудники полиции, так как у них в автомобиле лежало мясо дикого животного. 02 ноября 2017 г. ей сын рассказал, что к Сафиуллину И.И. приезжал из г. Магнитогорска знакомый Ефремов Ю.Л., который предложил ему съездить на охоту. Сафиуллин И.И. согласился, и они поехали на охоту, где Ефремов Ю.Л. отстрелил кабана и косулю. После чего мясо разделали и поделили пополам. Сафиуллин И.И. все мясо отдал ФИО209 Ефремов Ю.Л. приезжал к ним домой для разговора, а именно просил ее сына поменять свои показания, чтобы он сказал, что они никуда не ездили и ни на кого не охотились.

Оглашенные показания свидетель ФИО130. подтвердила частично, суду также пояснила, что приезжала 19 января 2018 г. с сыном к дознавателю для допроса.

Кроме того, свои выводы о виновности Сафиуллина И.И. и Ефремова Ю.Л. в совершении незаконной охоты на кабана на территории заказника суд первой инстанции верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая протоколы осмотра места происшествия, справку-расчет суммы ущерба (вреда), заключение эксперта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2017 г. с фототаблицей в присутствии понятых на участке местности, расположенном на пересечении автодороги пос. Зеленая Долина – пос. Углицкий Чесменского района осмотрен автомобиль ВАЗ-21100, из салона которого изъяты части мяса животных: предположительно дикого кабана и сибирской косули.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 г. с фототаблицей, осмотрены участки местности в 3 км северо-восточнее пос. Углицкий Чесменского района Челябинской области, в месте, указанном Сафиуллиным И.И. как месте отстрела косули, найдены пятно бурого цвета, похожее на кровь, гильза 12 калибра, примята трава; далее в месте производства, со слов Сафиуллина И.И., выстрелов в кабана найдены четыре гильзы 12 калибра, а затем по указанию того же лица установлено место добычи дикого кабана на территории Черноборского государственного заказника, где найдены множественные пятна бурого цвета, внутренние органы и клочок шерсти дикого кабана.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 г. с фототаблицей видно, что на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома <адрес>, в зарослях камыша обнаружена и изъята шкура сибирской косули.

Согласно справке – расчету суммы ущерба (вреда), причиненного в результате добычи особи кабана 31 октября 2017 г., незаконно произведенной на территории Черноборского государственного природного биологического заказника, ущерб составил 75 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 746 от 01 декабря 2018 г. четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: в 4 км восточнее пос. Зеленая Долина Чесменского района Челябинской области, и одна гильза, изъятая 01 ноября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия: в 3 км северо-восточнее пос. Углицкий Чесменского района Челябинской области, являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра с пластмассовой трубкой гильзы, отечественного производства, штатными к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра.

Рассуждения защиты о том, что показания Сафиуллина И.И., данные им во время дознания, полностью взяты из объяснения, данного Сафиуллиным И.И. накануне, не может быть признаны сами по себе как свидетельства недопустимости оглашенных показаний Сафиуллина И.И., данных в период предварительного расследования.

Объяснения Сафиуллина И.И. в отличие от показаний, полученных в ходе допроса дознавателем с участием защитника и после разъяснения прав, не могут обладать признаками допустимого доказательства, поэтому отказ суда в их исследовании не является свидетельством какого-либо нарушения закона. В части оценки показаний Сафиуллина И.И. суд никаких противоречий не допустил. Неисследованные объяснения Сафиуллина И.И. в основу обвинительного приговора как доказательство его виновности не закладывались. Однако их учет с точки зрения смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной – представляет собой решение, принятое исключительно в пользу осужденного, отмена которого в силу ст. 389.24 УПК РФ может быть произведена не иначе как по доводам стороны обвинения, но таковых не имеется.

Несостоятельны доводы защиты о том, что показания Сафиуллина И.И., данные дознанию, не подкреплены другими доказательствами, получены с нарушениями и их нельзя вкладывать в основу приговора. Оглашенные показания этого осужденного полностью согласуются с исследованными показаниями свидетелей обвинения, оглашенными показаниями свидетеля ФИО131 протоколами осмотров места происшествия и другими.

Суд не может принять доводы защиты в той связи, что при выемке мяса сотрудники полиции самопроизвольно определили принадлежность изымаемых частей мяса к тому или иному дикому животному. Согласно протоколу осмотра места происшествия из автомобиля 01 ноября 2017 г. изъяты куски мяса, как указано, предположительно принадлежащие конкретным диким животным, однако доказанность совершения охоты на кабана подтверждается всей совокупностью доказательств виновности осужденных.

Суд не может принять в качестве состоятельных доводы защиты о недопустимости оглашенных показаний Сафиуллина И.И. Последний был допрошен после разъяснения прав, в присутствии защитника, сообщенное им согласуется с результатами осмотра места происшествия. Несогласие со своими показаниями сам Сафиуллин И.И. пояснил тем, что подписал протокол, не читая. Вместе с тем Сафиуллин И.И. является взрослым дееспособным лицом, понимающим суть событий, с ним происходящих, чтобы подобное объяснение появления его подписей в процессуальных документах могло быть приято в качестве достоверного. Нахождение Сафиуллина И.И. на лавочке в отделе полиции суд не может признать веским основанием, указывающим на недостоверность содержания протокола допроса Сафиуллина И.И., который не сообщил суду о непосредственном применении в отношении него какого-либо физического или психического насилия. Неубедительны и те доводы защиты, что Сафиуллин И.И. хотел домой, принять пищу. Из материалов уголовного дела видно, что к моменту вечернего допроса 02 ноября 2017 г. Сафиуллин И.И. был у себя дома, участвуя в осмотрах. Участие этого осужденного в проведении осмотров носило добровольный характер, что следует из ряда показаний свидетелей, в частности, ФИО132. и ФИО133 Желание осужденного опорочить результаты своего допроса в период дознания суд расценивает как реализацию защитной позиции, состоятельность которой опровергается материалами уголовного дела.

Место работы, характер выполняемой трудовой функции не позволяет согласиться с доводами защиты о недостоверности показаний ФИО134., в том числе с точки зрения его субъективной возможности лично воспринимать и оценивать принадлежность изъятого из автомобиля мяса к мясу кабана и косули, а также лично наблюдать на изъятых объектах повреждения от зарядов оружия. Ссылки защиты на заключение экспертов и пояснения экспертов несостоятельны, поскольку заключение по результатам судебно-ветеринарной экспертизы признается недопустимым доказательством. Что же касается осмотра объектов мяса, изъятых из автомашины, то он не содержит детального описания каждого куска, чтобы можно было утверждать об отсутствии следов от зарядов. Как пояснили допрошенные в суде понятые ФИО135. и ФИО136 осмотренное мясо было замороженным. Не указывают на недостоверность показаний ФИО137 описание им наличия волос на мясе и их изъятия, поскольку представитель потерпевшего сообщил об изъятии всего обнаруженного мяса.

Доводы защиты о недопустимости в полном объеме протокола осмотра предметов от 21 ноября 2017 г. несостоятельны. Оформление осмотра мяса, в частности, изъятого из автомашины ФИО138., не противоречит положениям гл. 24 УПК РФ. Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО139. и ФИО140. не дают основания полагать, что мясо они не видели вообще, при осмотре не присутствовали. Работа свидетелей в качестве психолога и бухгалтера в ОВД не указывают на нарушение положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, результаты осмотра фрагментов мяса сами по себе не закладывались судом в основу приговора в качестве доказательства обвинения.

Наличие у ФИО141., ФИО142. и ФИО143. конкретных мест работы, предполагающих наличие служебной зависимости от начальства, не позволяет согласиться с доводами защиты о недостоверности сообщенного ими в ходе допросов.

Показания свидетеля ФИО144. в части наблюдения им на месте происшествия, осмотр которого проводился с участием Сафиуллина И.И., внутренностей животного не противоречит, а согласуется с зафиксированными протоколом результатами осмотра места происшествия, согласно которым на месте добычи обнаружены следы бурого цвета, внутренности и клочки шерсти кабана.

Нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО145., данные им в ходе дознания, поскольку изложение обстоятельств восприятия событий в период предварительного расследования несколько иначе, чем в судебном заседании, свидетель логично объяснил свойством памяти. Свидетель подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе дознания, и сообщил суду, что видел на месте происшествия внутренности животного, фрагменты, принадлежащие кабану. Рассуждения защиты о том, что аншлаги о границе заказника согласно показаниям этого свидетеля находятся друг от друга на расстоянии от 500 до 800 метров, не указывают на невиновность осужденных. Свидетель уточнил, что в местах примыкания дороги к заказнику они стоят чаще, их четко видно. К тому же из оглашенных показаний осужденного Сафиуллина И.И. и свидетеля ФИО146. явно видно, что участниками охоты хорошо воспринимался факт добычи кабана именно на территории заказника. Сафиуллин И.И. сообщил о добыче кабана на территории заказника, границы которого знает, а свидетель ФИО147. сообщил о наличии в месте охоты на кабана аншлагов с обозначением заказника, где охота запрещена.

Доводы защиты о том, что показания егерей, данные во время дознания, идентичны друг другу, не указывают на недостоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку они воспринимали одни и те же события, о которых давали показания. Существенных, принципиальных различий в показаниях свидетелей ФИО148. и ФИО149, данных в период дознания и в судебном заседании, не усматривается. Признание судом наиболее полными и точными показаний этих свидетелей, данных в период дознания, убедительно мотивировано в приговоре, притом что достоверность своих ранее данных показаний свидетели суду подтвердили.

Ссылки защиты на показания свидетеля ФИО150., заявившей в судебном заседании о том, что она не участвовала при допросе ее несовершеннолетнего сына, который сутки находился в полиции, подписала протокол допроса, не читая, на оценку судом в приговоре показаний свидетелей ФИО151 и ФИО152 не влияют. Суду свидетель подтвердила, что «вроде участвовала» в допросе сына. Это согласуется с исследованным в судебном заседании протоколом допроса ФИО153. (л.д. 201-205 тома 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что несовершеннолетний ФИО154. дал показания под психологическим давлением, находясь в отделе полиции на незаконных основаниях почти сутки, постоянно подвергаясь допросам. Судом исследованы и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО155., данные им после разъяснения прав в присутствии собственной матери 19 января 2018 г., когда свидетель уже достиг совершеннолетия. Оснований смешивать обстоятельства дачи свидетелем показаний в январе 2018 г. и событий возможного доставления свидетеля в отдел полиции в начале ноября 2017 г. суд апелляционной инстанции не находит, ввиду чего признает доводы защиты о даче показаний свидетелем ФИО156. под «прессингом» сотрудников полиции несостоятельными.

Необоснованны ссылки защиты на нарушение ч. 6 ст. 281 УПК РФ якобы в связи с незаконным оглашением показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО157. от 19 января 2018 г., данных им в ходе предварительного расследования. По общему правилу согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. На момент допроса ФИО158. 19 января 2018 г. и затем оглашения его показаний в марте 2019 г. ФИО159., родившийся <данные изъяты> г., достиг совершеннолетия, что исключает основания обсуждать правильность применения ч. 6 ст. 281 УПК РФ, касающейся показаний несовершеннолетнего свидетеля.

Суд надлежаще оценил показания свидетеля ФИО160 мотивированно признав достоверными те из них, которые получены в период дознания. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании объясняется намерением облегчить положение осужденных, о чем прямо свидетельствуют оглашенные показания свидетелей ФИО161. и ФИО162 о том, что осужденный Ефремов Ю.Л. приезжал к ним и просил ФИО163. поменять показания в пользу осужденного.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания свидетеля ФИО164 полученные в ходе дознания, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами, в частности, в деталях - с оглашенными показаниями свидетеля ФИО165., который сообщал, что на выезде из пос. Новотоминский Верхнеуральского района Челябинской области Ефремов Ю.Л. остановился для того, чтобы спросить у пастуха ФИО166., не видел ли тот, где ходит кабан и косуля. Таким образом, высказанные ФИО167 суду сомнения в результатах опознания Ефремова Ю.Л. необоснованны, результат опознания им Ефремова Ю.Л. по фотографии находит свое полное подтверждение в других доказательствах и является достоверным. Утверждение ФИО168 о том, что при опознании он был в поле один, опровергается содержанием протокола предъявления для опознания, согласно которому в опознании участвовали понятые. Суд обоснованно привел показания свидетеля ФИО169., который в ходе дополнительного допроса в ходе дознания, действительно, подтвердил ранее данные им дознавателю показания. Утверждение о том, что понятая с опознания ФИО170. работает в бухгалтерии ОМВД, не указывает на нарушение ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Показания осужденного Сафиуллина И.И., данные им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО171, допрошенного в судебном заседании, а также свидетелей ФИО172., ФИО173ФИО174., ФИО175 оглашенные в суде, являются последовательными и логичными, детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Выводы суда об оценке этих показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей являются мотивированными и логичными.

Рассуждения защиты о том, что погрузка застреленных животных в автомобиль должна оставить следы этого действия, но следы волочения по земле не обнаружены, несостоятельны. Явные следы добычи кабана на территории заказника обнаружены в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы на фототаблице к протоколу. Оснований обсуждать происхождение пятен на предметах, найденных в автомашине Ефремова Ю.Л., не имеется, поскольку их изъятие произведено в ходе осмотра места происшествия по возбужденному уголовному делу неполномочным должностным лицом - ФИО177., незаконно включенным в состав группы дознавателей. Кроме того, на данный протокол в обвинительном приговоре суд не ссылался.

Показаниям свидетеля ФИО210 судом дана оценка в приговоре, помимо обстоятельств проведения обыска, результаты которого признаются недопустимыми, свидетель не сообщила данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы защиты со своей оценкой показаний свидетелей ФИО178ФИО179. и ФИО180., касающиеся производства обыска в жилище Ефремова Ю.Л., не требуют оценки, поскольку результаты обыска признаются недопустимыми и исключаются судом апелляционной инстанции из числа доказательств.

Утверждение защиты о том, что суд незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ приобщил к материалам уголовного дела фото костей, предъявленные экспертом ФИО182. в суде, потому что иллюстрирующие заключение эксперта материалы должны быть его составной частью, - на незаконность и необоснованность приговора не указывают, поскольку на вышеуказанных фотографиях суд обвинительный приговор не основывал, а недопустимость заключений экспертов по исследованию фрагментов мяса установлена судом апелляционной инстанции.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении фотоснимков легковых автомобилей, похожих на автомашину ФОРД SMAX, в целях предъявления их ФИО181 для опознания не являет собой нарушение прав сторон, не влияет на оценку исследованных и оцененных доказательств.

Несостоятельны ссылки защиты на показания свидетеля ФИО183., полученные в письменном виде. Рукописные ответы свидетеля на вопросы сторон, оформленные в присутствии участкового уполномоченного полиции вне судебного заседания, независимо от прочтения либо непрочтения их в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу несоблюдения положений ч.ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ.

Суд не может принять в качестве указания на какое-либо существенное нарушение уголовно-процессуального закона ссылку защиты на несоответствие во времени, в которое проводились осмотры мест происшествий 01 ноября 2017 г. у п. Зеленая Долина, а также в п. Новотоминский в доме родителей Сафиуллина И.И. с пересечением времени с 22.00 до 22.10 часов, поскольку указываемое защитой частичное совпадение является по временному интервалу несущественным, не исключающим допущение технической ошибки, в том числе в пределах погрешностей часов. Кроме того, протокол осмотра от 01 ноября 2017 г. (л.д. 50-54 тома 1) не был предметом непосредственного исследования в судебном заседания при рассмотрении уголовного дела по существу и в основу приговора в качестве доказательства не закладывался. Что же касается протокола осмотра автомобиля, то факт производства данного следственного действия стороной защиты не оспаривается, напротив, подтверждается, в частности, показаниями осужденного Сафиуллина И.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что исключение доказательственного значения пояснений осужденного Сафиуллина И.И. в ходе осмотра места происшествия (л.д. 63-73, 81-84 тома 1) влечет утрату доказательственного значения протоколов осмотра места происшествия в целом. Такое утверждение не основано на нормах закона и является ошибочным, поскольку исключение доказательственного значения конкретных пояснений участника следственного действия из протокола осмотра не означает незаконность самого факта проведения осмотра места происшествия, не отменяет объективно зафиксированных им результатов, не указывает на проведение всего следственного действия незаконным субъектом или с иным грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его полную недопустимость.

Нельзя согласиться с доводом защиты о том, что суд не дал оценки незаконности фактического проведения с Сафиуллиным И.И. по невозбужденному уголовному делу проверки показаний на месте или следственного эксперимента вместо осмотра места происшествия. Собственная оценка защитой сути проведенных осмотров места происшествия как иных следственных действий на недопустимость в качестве доказательств протоколов этих осмотров (кроме как в части объяснений Сафиуллина И.И. по выполненным им и соучастником ролям) не указывает. Данными следственными действиями выполнялись функции именно осмотра места происшествия, фиксировались установленные результаты наблюдения следов на местности. Напротив, Сафиуллин И.И. не был допрошен к тому моменту, чтобы осуществлялась какая-либо проверка его показаний, не осуществлялось воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события, чтобы утверждать о применении органами дознания ст. 181 или ст. 194 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в качестве объекта преступления необоснованно вменяется кабан без указания вида и косуля сибирская, о неустановлении их видов и пола не свидетельствуют о каком-либо нарушении закона и необоснованности приговора. Суд апелляционной инстанции исключает в отношении виновных их осуждение в части охоты на косулю. Что же касается неопределения конкретного вида кабана, добытого на территории заказника, а также его пола, то это не означает неустановления требуемых по закону обстоятельств преступления. Согласно Приказу Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и согласно утвержденной им Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, под порядковым номером 2 Таблицы такс животное определено как «кабан» без каких-либо дополнительных идентификаций. Значение же коэффициента «К» для установления причинения вреда охотничьим ресурсам принято в пользу осужденных, так как размер вреда исчислен как для самца животного - «5», тогда как этот коэффициент для самки составляет большее значение - «7».

Рассуждения защиты о том, что представитель потерпевшего ФИО184 ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов еще в 2017 г., тогда как Сафиуллин И.И. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями только в апреле 2018 г., не имея возможности задать свои вопросы экспертам, увидеть, в каком положении направляются на экспертизу предметы (мясо), подлежащие исследованию, не указывают на нарушение принципа равенства сторон и не являются свидетельством нарушения права Сафиуллина И.И. на защиту. При этом суд принимает к сведению то обстоятельство, что заключение эксперта судебно-ветеринарной экспертизы исключено из числа доказательств, заключение эксперта баллистической экспертизы принимается в качестве допустимого лишь в части исследования гильз, но стороной защиты не сообщается в жалобах, какие вопросы она была лишена возможности поставить перед экспертами относительно исследования в допустимой его части.

Доводы защиты о том, что отсутствует заключение о наличии гематом и следов от выстрелов на кусках мяса, изъятого у Ефремова Ю.Л. дома и у свидетеля ФИО185. из автомашины, признаваемые достоверными и допустимыми доказательства виновности осужденных под сомнение не ставят.

Утверждения стороны защиты о том, что почти на все ходатайства защиты, которые заявлялись в ходе дознания, не были получены ответы, не опровергают совокупности допустимых доказательств, изобличающих Ефремова Ю.Л. и Сафиуллина И.И. в совершении преступления.

Доводы жалобы защиты о том, что свидетель ФИО186. участвовал при проведении следственного действия, при осмотре места происшествия и опрашивал свидетеля ФИО187 не входя в созданную следственную группу, несмотря на его показания об обратном, - приговор суда под сомнение не ставят. Материалы уголовного дела не содержат решений о процессуальном включении ФИО188 в группу дознавателей. ФИО189. являлся оперуполномоченным, а не дознавателем. До его допроса в качестве свидетеля ФИО190 не был участником уголовного судопроизводства в том процессуальном смысле, как это понимается в гл. 6-8 УПК РФ. Наличие в материалах дела данных о присутствии ФИО191. при выполнении ряда следственных действий не наделяет его статусом дознавателя, принявшего уголовное дело к производству, и не придает объяснениям, полученным с участием ФИО192 юридической силы, присущей протоколу допроса свидетеля. Никакие объяснения, полученные с участием ФИО194., в том числе с ФИО196., судом не исследовались и в основу приговора не закладывались, равно как и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО197. как сотрудника правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве состоятельных доводы защиты о незаконности продления процессуальных сроков дознания. Собственная оценка защитой обоснований дознавателем своих ходатайств не отменяет полномочий дознавателя обратиться к прокурору с соответствующим постановлением и не ограничивает компетенцию прокурора продлить срок дознания. Из материалов уголовного дела видно, что с ходатайствами о продлении процессуальных сроков дознания к прокурору обращался дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело, сроки дознания продлевались компетентными должностными лицами прокуратуры. Никаких грубых нарушений закона в данной связи, влекущих выводы о недопустимости доказательств или свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается утверждений о неуведомлении осужденных о продлении сроков дознания, то Сафиуллин И.И. и Ефремов Ю.Л. знакомились со всеми материалами уголовного дела, до рассмотрения уголовного дела судом были осведомлены об обстоятельствах его движения, следовательно, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в этой связи не имелось. Вопреки доводам защиты, закон не связывает факт уведомления или неуведомления подозреваемых или обвиняемых лиц о продлении процессуальных сроков предварительного расследования с установлением доказательственного значения конкретных доказательств.

Не могут быть приняты в числе состоятельных доводы защиты о нарушении закона при утверждении обвинительного акта в отношении осужденных. Лишено состоятельности утверждение защиты о том, что суд не предпринял мер по проверке доводов защиты о подписании обвинительного акта не начальником ОМВД по Чесменскому району ФИО198. Поскольку в силу ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт подлежит утверждению начальником органа дознания, и в силу п. 17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является лицо, возглавляющее орган дознания, а также его заместитель, то исполнение утверждающей подписи на обвинительном акте заместителем начальника ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, что видно из первого листа самого документа, не свидетельствует о нарушении закона, о наличии препятствия для принятия судом какого-либо решения на основании этого обвинительного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции запросил у начальника органа дознания данные о лице, подписавшем обвинительный акт. Из сообщения начальника ОМВД РФ по Чесменскому району ФИО200. с приложением следует, что подпись на обвинительном акте 02 мая 2018 г. исполнена в пределах его полномочий заместителем начальника ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО199.

Не свидетельствуют о незаконности приговора и о необходимости его отмены те доводы защиты, что обвинительный акт утвержден прокурором с нарушением сроков, за пределами 2-х суток согласно ч. 1 ст. 226 УПК РФ. Несоблюдение прокурором указанного срока при утверждении им обвинительного акта само по себе не создает препятствий для принятия судом какого-либо решения на основании имеющегося обвинительного акта и не означает отказ прокурора от осуществления уголовного преследования в отношении осужденных. К тому же из материалов уголовного дела видно, что оно поступило прокурору 07 мая 2018 г., в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ окончание предусмотренного ч. 1 ст. 226 УПК РФ срока приходилось на 09 мая 2018 г., то есть на праздничный нерабочий день, ввиду чего утверждение прокурором обвинительного акта в течение следующего за нерабочим рабочего дня – 10 мая 2018 г. не свидетельствует о нарушении закона.

Действия осужденных верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ, действовавшей на момент совершения ими преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен обоснованно. Действия осужденных были совместны, согласованы и взаимосвязаны, преступный результат наступил от совместных умышленных действий осужденных, выполнявших объективную сторону состава преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни семьи Ефремова Ю.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафиуллина И.И. и Ефремова Ю.Л., судом не установлено.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сафиуллина И.И., активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Сафиуллин И.И. давал признательные показания в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, а также объяснения Сафиуллина И.И., которые расценены как явка с повинной.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремова Ю.Л., наличие у него двоих малолетних детей, положительный характеризующий материал на осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении Сафиуллина И.И. и Ефремова Ю.Л., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении каждому осужденному наименее строгого согласно санкции вида наказания – штрафа, что стороной обвинения не оспорено.

Вместе с тем существенное изменение объема осуждения виновных, связанное с исключением из него действий и последствий по осуществлению 31 октября 2017 г. охоты на животных за пределами Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области, безусловно свидетельствует о необходимости соразмерного смягчения наказаний, назначенных каждому из осужденных.

Характер вносимых изменений в приговор в части объема деяния позволяет смягчить назначенное Ефремову Ю.Л. наказание до минимального предела санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, то есть до 100 000 руб. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Ефремова Ю.Л. суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает к сведению, что Сафиуллину И.И. назначено судом минимальное по своему размеру согласно действовавшей санкции статьи наказание. Вносимые в приговор изменения в части фактического существенного уменьшения объема обвинения, данные личности Сафиуллина И.И., учтенные в отношении него смягчающие обстоятельства, выражающие в период предварительного расследования высокую степень его раскаяния (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), позволяют оценить эти обстоятельства в качестве исключительных, влекущих назначение этому виновному наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, то есть с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает справедливым смягчение Сафиуллину И.И. наказания до размера в 50 000 руб.

Разрешая требования гражданского иска, суд верно руководствовался нормами материального права, пришел к правильному выводу о необходимости по существу удовлетворения исковых требований за причиненный преступлением вред. Обоснованно приведена ссылка на методику проведенного расчета такого вреда, в частности, за отстрел особи кабана. Сделаны верные выводы о солидарной гражданско-правовой ответственности сопричинителей вреда, каковыми являются осужденные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым принять в части рассмотрения гражданского иска решение об отмене приговора, исходя из следующего.

Размер взыскания с осужденных суд законно и обоснованно связал с размером установленного причиненного вреда от незаконной охоты. Однако, как указано выше, суд неверно установил объем преступных действий, включив в них помимо подлежащей уголовно-правовой оценке незаконной охоты на кабана на территории заказника - охоту на косулю и на кабана за пределами заказника, то есть ошибочно установил итоговый размер причиненного вреда от преступления. Поскольку суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения действия, связанные с охотой на косулю и кабана за пределами Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области с причинением ущерба государству в лице Министерства экологии Челябинской области на сумму 60 000 рублей и уточняет итоговый размер причиненного ущерба от преступления в связи с охотой на кабана на территории Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области в сумме 75 000 рублей, результат рассмотрения гражданского иска Министерства экологии Челябинской области не может быть оставлен без изменения.

Решение в части рассмотрения вышеуказанного гражданского иска подлежит отмене. В части установленного преступлением ущерба от добычи кабана в сумме 75 000 рублей суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ принимает новое решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании данной суммы с осужденных солидарно, а в части гражданского иска на сумму 60 000 рублей за добычу косули дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования в данной части выходят за пределы предмета рассмотрения по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г. в отношении САФИУЛЛИНА Ильдара Ильясовича и ЕФРЕМОВА Юрия Леонидовича в части солидарного взыскания с них в пользу государства в лице Министерства экологии Челябинской области возмещения причиненного ущерба в размере 135 000 рублей отменить.

Дело в отмененной части, касающейся заявленного гражданского иска о взыскании с осужденных 60 000 рублей за добычу дикого животного – косули, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Министерства экологии Челябинской области к осужденным САФИУЛЛИНУ Ильдару Ильясовичу и ЕФРЕМОВУ Юрию Леонидовичу за добычу дикого животного – кабана – удовлетворить. Взыскать солидарно с САФИУЛЛИНА Ильдара Ильясовича и ЕФРЕМОВА Юрия Леонидовича в пользу государства в лице Министерства экологии Челябинской области в возмещение причиненного ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Этот же приговор в отношении САФИУЛЛИНА Ильдара Ильясовича и ЕФРЕМОВА Юрия Леонидовича изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части о том, что ссылки на положение о Черноборском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 16 июля 2009 г. № 156-П, а также на приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. «Об утверждении Правил охоты» с приложением приведены не в качестве ссылок на доказательства, а в качестве ссылок на нормативные правовые акты;

исключить из той же части приговора суждение о том, что УПК РФ ограничения начальника отдела дознания по созданию группы дознавателей не содержит;

исключить из той же части приговора ссылки на следующие доказательства:

протоколы принятия устных заявлений ФИО201 и ФИО202 (л.д. 10, 17 тома 1),

акт уничтожения шкуры косули сибирской (л.д. 85 тома 1),

показания свидетелей ФИО203. и ФИО204. в той их части, в которой эти свидетели воспроизводят рассказ осужденного Сафиуллина И.И. на месте происшествия о достигнутых договоренностях и ролях обоих осужденных в охоте на животных 31 октября 2017 г.,

уведомление о производстве обыска (л.д. 117 тома 1),

постановление Чесменского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 г. (л.д. 123 тома 1),

протокол обыска (л.д. 108-116 тома 1),

заключение эксперта № 746 от 01 декабря 2018 г. с фототаблицей в части исследования ружей, изъятых в ходе обыска у Ефремова Ю.Л., а также в части выводов эксперта о том, что пять гильз, изъятых в ходе осмотров мест происшествия в Чесменском районе Челябинской области, стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия – охотничьем самозарядном ружье модели «МР-155», 12-го калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>», изъятом в ходе обыска у Ефремова Ю.Л.,

заключение по результатам судебно-ветеринарной экспертизы материалов уголовного дела № <данные изъяты> от 02 ноября 2017 г. об исследовании фрагментов туш животных;

исключить осуждение САФИУЛЛИНА Ильдара Ильясовича и ЕФРЕМОВА Юрия Леонидовича за совместную незаконную охоту в дневное время 31 октября 2017 г. на территории охотничьих угодий Чесменского охотничьего общества северо-восточнее пос. Углицкий Чесменского района Челябинской области на косулю с причинением ущерба государству в лице Министерства экологии Челябинской области на сумму 60 000 рублей, а также на кабана на территории общедоступного охотничьего хозяйства «Зеленая Долина» в четырех километрах восточнее пос. Зеленая Долина Чесменского района Челябинской области, то есть за пределами Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области,

при описании установленного преступного деяния заменить указание об использовании в процессе охоты охотничьего ружья 12 калибра модели «МР-155» с конкретным номером <данные изъяты> указанием об использовании охотничьего ружья, а также уточнить итоговый размер причиненного ущерба от преступления в связи с охотой на кабана на территории Черноборского государственного природного биологического заказника Челябинской области в сумме 75 000 рублей,

исключить из приговора решение о конфискации охотничьего самозарядного ружья модели «МР-155», 12-го калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>»; изъятое с нарушением закона ружье модели «МР-155», 12-го калибра, отечественного производства, с заводским номером «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности Ефремову Юрию Леонидовичу,

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ЕФРЕМОВУ Юрию Леонидовичу по ч. 2 ст. 258 УК РФ, до размера в 100 000 (сто тысяч) рублей,

с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа, назначенное САФИУЛЛИНУ Ильдару Ильясовичу по ч. 2 ст. 258 УК РФ, до размера в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья