Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кривошеиной А.В., потерпевшей К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018, которым

Кривошеина Александра Витальевна, <данные изъяты>, ранее судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 Кривошеина А.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. Преступление совершено Кривошеиной А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

09.07.2016 в период времени с 21:00 до 22:00, Кривошеина А.В. около магазина «Автомагазин», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 62 «д», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроила ссору с К.С., в ходе которой, умышленно кулаками обеих рук нанесла более десяти ударов по лицу, голове и различным частям тела К.С., причинив последней физическую боль. Затем, кулаками обеих рук, вновь нанесла более десяти ударов по лицу, голове и различным частям тела К.С., отчего последняя испытала физическую боль. От указанных ударов Кривошеиной А.В. К.С. не устояла на ногах и присела ягодичной частью тела на асфальт, опершись спиной о стену магазина «Автомагазин», К.А. вновь нанесла умышленно кулаками обеих рук более десяти ударов по лицу и телу К.С., причинив последней физическую боль.

В результате умышленных противоправных насильственных действий Кривошеиной А.В. К.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности груди слева от грудины в проекции второго межреберья, в левой дельтовидной области, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоизлияния под слизистую нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В суде первой инстанции Кривошеина А.В. вину признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Кривошеина А.В., указала, что при вынесении приговора мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, преступление небольшой тяжести совершила впервые, имеет постоянное место жительства, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признала в полном объеме, раскаялась, принесла извинения и попросила прощение у потерпевшей, предприняла действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, направила в ее адрес 15000 рублей. Данные обстоятельства позволяли суду прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.С. указала, что судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кривошеина А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. С момента совершения преступления, с 09.06.2016 вплоть до 21.09.2018 Кривошеина А.В. вину в совершении преступления не признавала, искренних извинений не приносила, в ходе судебных заседаний допускала действия, оскорбляющие ее и ее супруга. В качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции отнес наличие положительной характеристики с места жительства Кривошеиной А.В., несмотря на то, что был представлен ответ председателя СНТ «Белоснежка» о том, что никаких характеристик с места жительства Кривошеиной А.В. не выдавалось. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих вину Кривошеиной А.В. суд также отнес раскаяние подсудимой, при том, что более 2 лет никакого раскаяния подсудимая не испытывала, до последнего судебного заседания утверждая, что преступления она не совершала. Полагает, что действия по признанию вины и отказ от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ в ходе прений, не могут свидетельствовать о наличии раскаяния у подсудимой и служить смягчающим обстоятельством. Считает, что назначенное подсудимой наказание является чрезмерно мягким и несоответствующим содеянному и последующему поведению подсудимой, и должно быть изменено на более строгое. Кроме того, ее интересы в ходе предварительного и судебного следствия, а также в ходе апелляционных рассмотрений уголовного дела в течение двух лет представляла адвокат Морозова М.П. В рамках рассмотрения уголовного дела она заявила гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения, несмотря на то, что она предоставила доказательства несения расходов на оплату услуг представителя за период с 29.03.2017 по 29.06.2017: акты, отчеты и приходный ордер Адвокатского Бюро «Защита Бизнеса» от 05.07.2017 г. на сумму 39 375 рублей. Факт оказания услуг адвоката на указанную сумму на этапе предварительного следствия и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в указанный период подтверждается протоколами следственных действий и протоколами судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании суду для обозрения представлялись оригиналы договора об оказании юридической помощи, поручения, актов и отчетов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит суд приговор мирового судьи изменить, назначить осужденной Кривошеиной А.В. наказание в виде обязательных работ, взыскать с Кривошеиной А.В. судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 39375 рублей, исковое заявление в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей на приговор мирового судьи, помощник прокурора г. Верхняя Пышма. А.В. Пахмуллова указала, что приговор мирового судьи от 24.09.2018 является мотивированным, законным и обоснованным. При назначении наказания Кривошеиной А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кривошеиной А.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной. Кроме того, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ Кривошеиной А.В. назначено быть не могло. Наказание назначено без нарушений положений УК РФ, является законным и справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденная Кривошеина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Защитник также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной Кривошеиной А.В., просила их удовлетворить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к ней меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что доводы потерпевшей о том, что характеристика на Кривошеину поддельна, бездоказательны, поскольку потерпевшей не приведены доказательства поддельности подписи бывшего председателя СНТ «Белоснежка» - Н., а указание действующего председателя М. о том, что бывший председатель не давал таких характеристик, доказательством поддельности характеристики не являются, Н. и М. в судебном заседании не допрашивались, экспертиз не проводилось. Кривошеина предприняла меры по заглаживанию вреда потерпевшей.

Представитель потерпевшей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поскольку оснований для применения меры уголовно-правового характера не имеется. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддерживает в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно принял вол внимание в качестве смягчающих обстоятельств, положительную характеристику осужденной с места жительства, так как такой характеристики СНТ «Белоснежка» не выдавало. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования потерпевшей о взыскании судебных издержек за услуги представителя. У Кривошеиной нет раскаяния в содеянном. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, и назначить Кривошеиной соответствующее наказание, гражданский иск удовлетворить.

Потерпевшая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, суду показала, что она не получала в качестве возмещения материального ущерба 10 000 рублей по почте и не отказывалась от них, квитанции не получала. Она получила от осужденной только 5000 рублей. Считает, что у подсудимой никакого раскаяния нет. Не согласна с тем, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние подсудимой, положительную характеристику от СНТ, поскольку такой характеристики не выдавалось, в характеристике поставлена печать старого образца и подписана прежним председателем.

Гособвинитель поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей. Полагает приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобы осужденной и потерпевшей не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами те, которые были установлены на основании представленных доказательств. Наказание в виде штрафа назначено правильно, как единственно возможное наказание, поскольку обязательные работы не могли быть применены в силу закона, осужденная имеет ребенка в возрасте до 3 лет. Полагает, что мировым судьей также правильно решен вопрос по гражданскому иску, поскольку имеется спор гражданско-правового характера между потерпевшей и осужденной. Относительно применения положений ст.25.1 и ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа Кривошеиной. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей и осужденной отказать, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор мирового судьи в отношении Кривошеиной А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Кривошеиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении К.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства дела и доказательства, в том числе те, на которые ссылаются потерпевшая и ее представитель, осужденная и защитник в апелляционных жалобах, подробно исследованы мировым судьей и нашли свое отражение в приговоре, мировым судьей правильно дана оценка показаниям потерпевшей К.С., свидетелей К.В. , Ф.С., В.А., Т.М., Ш.О., Ю.А., К.Н., эксперта Н.С., наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности Кривошеиной А.В.

Доказательств оговора потерпевшей и свидетелей в адрес осужденной, не установлено.

Показания свидетелей К.В. , Ф.С., Т.М., последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, в совокупности, полностью изобличили осужденную в совершении в отношении потерпевшей противоправных действий, описанных в обвинительном акте. Эксперт Н.С. подтвердил выводы проведенной им экспертизы в отношении потерпевшей.

Свидетели В.А., Ю.А. очевидцами преступления не являются, следовательно, подтвердить либо опровергнуть виновность осужденной, не могли, за исключением дать характеристику потерпевшей либо осужденной.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Ш.О. и К.Н., в том, что осужденная Кривошеина А.В. не наносила ударов потерпевшей, поскольку они опровергнуты показания свидетелей К.В. , Ф.С., Т.М., а впоследствии и признанием вины Кривошеиной А.В. в предъявленном ей обвинении.

Помимо этого, виновность осужденной Кривошеиной А.В. также подтверждена письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта № от 28.02.2017, заявлением потерпевшей К.С., протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2016.

При назначении наказания, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, мировым судьей, с учетом исследования всех доказательств представленных стороной обвинения и стороной защиты, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, факт принесения извинений перед потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой Кривошеиной А.В. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ее личности с места жительства и места работы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Кривошеиной А.В. не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.82 УК РФ не имеется.

Факт поддельности характеристики Кривошеиной А.В. мировым судьей не установлен, поскольку предъявив данное обвинение, сторона защиты не представила доказательств наличия поддельной подписи председателя Н. , которая не допрашивалась в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, как и не был допрошен председатель М., по письменному утверждению которого, следует, что Н. такой характеристики не выдавала.

Из материалов дела следует, что Кривошеина А.В. в суде первой инстанции принесла извинения потерпевшей, просила прощения, также как и в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы потерпевшей и ее представителя о том, что раскаяние не наступило, несостоятельны.

Факт принятия мер Кривошеиной А.В. по частичному заглаживанию вреда, подтвержден переводом денежных средств в адрес потерпевшей на сумму 5000 рублей, что не отрицала потерпевшая и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учесть в качестве мер по заглаживанию вреда потерпевшей действия осужденной по переводу денежных средств на сумму 10000 рублей, суд апелляционной инстанции не может, поскольку данные денежные средства осужденной были незамедлительно изъяты из почтового отделения.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, мировой судья назначил единственно возможное наказание Кривошеиной А.В., поскольку обязательные работы и исправительные работы не могли быть назначены Кривошеиной А.В. в силу закона, а именно в соответствии ч.4 ст.49 и ч.5 ст. 50 УК РФ, обязательные работы и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Доводы защитника и осужденной о том, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона, не применил требования ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, необоснованы, поскольку осужденная Кривошеина А.В. не возместила ущерб, причиненный потерпевшей, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей правильно разрешен иск прокурора о взыскании расходов в счет оплаты труда адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов потерпевшей и ее представителя в части нарушения судом первой инстанции требований ст. ст. 131-132 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом изложенного, требование потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежало рассмотрению и разрешению мировым судьей, в порядке уголовного судопроизводства, в рамках настоящего уголовного дела.

В остальной части гражданский иск потерпевшей обоснованно оставлен без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу, не допущено.

руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 в отношении Кривошеиной Александры Витальевна по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Взыскать с Кривошеиной Александры Витальевны в пользу К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей К.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Кривошеиной А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева