Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко А.О. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018,

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 обращено внимание Президента Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Пермского края ФИО1 на необходимость усиления контроля за надлежащим исполнением адвокатом Адвокатской конторы № 1 Пермского района Адвокатской палаты Пермского края Авраменко А.О. своих профессиональных обязанностей. Рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности адвоката Адвокатской конторы № 1 Пермского района Адвокатской палаты Пермского края Авраменко А.О. О принятых мерах сообщить мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края в месячный срок.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 августа 2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Авраменко А.О. будучи несогласным с частным постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит частное постановление мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Авраменко А.О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Форсюк Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу данной нормы закона, частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении N 52 от 27 декабря 2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", рекомендует судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из протокола судебного заседания от 18 июля 2018 следует, что адвокат Авраменко А.О. в судебном заседании не участвовал. Вопрос о вынесении частного постановления в этот день не обсуждался, мировой судья для его вынесения в совещательную комнату не удалялся, сведений, что частное постановление было вынесено в зале судебного заседания протокол не содержит, в этот день оно в судебном заседании не оглашалось (л.д. 132). В нем отражен лишь процесс обсуждения судом и принятия решения об отложении судебного заседания на 19 июля 2018. Более того материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении адвоката Араменко А.О. о дате судебного заседания на 18 июля 2018.

Мировой судья, вынося частное постановление в отношении защитника подсудимого ФИО2 адвоката Авраменко А.О. не явившегося в судебное заседание 18 июля 2018, не заслушал его о причинах неявки в судебное заседание и, не дав возможности обосновать эти причины и представить доказательства сделал вывод, что такие действия адвоката подрывают честь и достоинство адвокатской профессии, умоляют престиж адвокатуры, предложив привлечь его к строгой дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания.

Указанные нарушения повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку частное определение отменяется по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы апелляционной жалобы судом по существу не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Авраменко А.О. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 - удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 в отношении адвоката Авраменко А.О. - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.М. Бабанина