Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 7 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ), объявлен в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также с приостановлением производства по делу.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 скрылся от суда, 7 июня 2019 года по постановлению мирового судьи, он объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А просит постановление отменить, так как оно является необоснованным и незаконным, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судом не предприняты все возможные меры по установлению его местонахождения. Суд не мог изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как она в отношении него не избиралась, и ФИО1 не знал, что ему нельзя покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, и о необходимости в назначенный срок являться туда по вызовам.

В судебном заседании адвокат Трофимова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Лукина Т.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Проверяемое постановление мирового судьи по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду чего заменяет указанную меру пресечения на заключение под стражу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 09 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление, после вступления в законную силу, аннулировало действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а новая мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем, суд первой инстанции не мог сослаться на нарушение подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом первой инстанции не предприняты все меры по установлению места нахождения подсудимого ФИО1. (не направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, не проверена информация о том, проживает ли он по иному адресу с матерью).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Трофимовой Е.А. о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона заслуживают внимание, поскольку напрямую влияют на законность принятого судебного решения.

Статьей 389.15 УПК РФ регламентированы определенные основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке, к каковым относится согласно пункту 2 и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона при объявлении ФИО1 в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.А., поданную в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 об объявлении в розыск, приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, вернуть мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г.Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2019 года.