Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой М.В,, на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26.07.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, признан виновным по ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 с 19 июня 2019 года по 26 июля 2019 года (38) дней в срок отбытия наказания обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Освобожден ФИО1 из-под стражи после оглашения приговора в зале суда – немедленно,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 25.03.2018 года в Новосибирском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова М.В., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением требований уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, согласно ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи. В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В нарушение указанных требований закона, судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена явка с повинной ФИО1.

Прокурор Сахоненко А.А. апелляционное представление полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник ФИО1 адвокат Васильева М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласилась полностью.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 написал по делу явку с повинной (т.1, л.д.11), однако, суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 наличие явки с повинной.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 признан виновным по ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 с 19 июня 2019 года по 26 июля 2019 года (38) дней, то есть по день вынесения приговора, в срок отбытия наказания обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Освобожден ФИО1 из-под стражи после оглашения приговора в зале суда – немедленно. Таким образом, оснований для удовлетворения довода апелляционного представления в части смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное по приговору суда, ФИО1 не подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.1, 389.3, 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26.07.2019 года в отношении ФИО1 изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие по делу явки с повинной.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой М.В. частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: О.А. Карпец