Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

1. 21.02.2008 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.01.2010 года условно - досрочно 9 месяцев 6 дней;

2. 08.04.2011 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 18.04.2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.06.2011 года, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2011 года и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.04.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25.07.2013 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных представлениях прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области просит приговор мирового судьи изменить, а постановление мирового судьи от 07.07.2016 года об устранении технической ошибки в вводной части приговора, относительно обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить. Указывает, что мировой судья во вводной части приговора указал об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, мировым судьей во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора неверно указана фамилия осужденного, – «ФИО1.» вместо «ФИО1».

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в приговоре неверно указана фамилия осужденного, о необходимости отмены постановления мирового судьи от 07.07.2016 года об устранении технической ошибки во вводной части приговора, относительно обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, заслуживают внимание.

Как видно из материалов дела, личность осужденного установлена на основании копии паспорта и военного билета, в которых фамилия осужденного указана с применением буквы «ё» - ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.07.2016 года в порядке ст.397 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности возникшие при исполнении приговора, согласно которого, в вводную часть внесены изменения – указано что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вместо ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако по смыслу норм, изложенных в главе 47 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются по его вступлении в законную силу.

Как видно из материалов дела, приговор от 04.07.2016 года в отношении ФИО1 обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем, в законную силу не вступил, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07.07.2016 года об устранении описок, допущенных в приговоре, подлежит отмене с прекращением данного производства, поскольку оно было вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При этом, исходя из того, что во вводную часть обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ вместо ч.1 ст.119 УК РФ, а также неверно указана фамилия осужденного, – «ФИО1.» вместо «ФИО1», суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор от 04.07.2016 года.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 04.07.2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора правильно указать отчество фамилию осужденного – «ФИО1» вместо ошибочно указанного «Чепелев», в вводной части приговора правильно указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Председательствующий: