Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А., по апелляционной жалобе осужденного Бегжанова У.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.09.2021 Никонова Е.В., которым

БЕГЖАНОВ У.Б., ***, ранее судимый:

02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 215-218 т.1).

11.06.2021 Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 (шести) месяцев 7 (семи) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.219-221 т.1). Освобожден по отбытии наказания 20.06.2021 (л.д.211 т.1).

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.09.2021 Бегжанов У.Б. признан виновным в совершении преступлений, подробно указанных в приговоре мирового судьи за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Иванова Е.А. обратилась с апелляционным представлением, а осужденный с апелляционной жалобой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Бегжановым У.Б., просит приговор суда изменить.

В обоснование указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суда по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 28.06.2021 года, судом в соответствии с требованиями закона по делу удовлетворен гражданский иск О., однако в резолютивной части приговора соответствующего решения не принято.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд, в том числе, указал на отсутствие возмещения Бегжановым У.Б. ущерба по одному из преступлений, в то время как факт отсутствия возмещения ущерба не относится к обстоятельствам преступления и личности осужденного и не влияет на назначение вида исправительного учреждения.

Кроме того, мировым судьей неправильно указана в резолютивной части приговора дата совершения Бегжановым У.Б. преступления, за которое назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Бегжанов У.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения и просил его изменить на колонию-поселение (л.д.100-101). В обоснование жалобы в судебном заседании осужденный указал, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, желает работать в колонии-поселении и отправлять деньги своей семье.

В судебном заседании Бегжанов У.Б. доводы жалобы поддержал, представление прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Кондрашов С.Г. доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поддержал, представление прокурора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор был постановлен в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, установлено, что он осознавал последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания мирового судьи (л.д. 42-45, т.2) и протоколе ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела (л.д. 235-236, 237 т.2). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке, поскольку условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бегжанов У.Б. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал действия подсудимого по двум преступлениям по ч.1. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленными материалами дела подтверждено, что преступление в отношении потерпевшего Ахметова И.А. было совершено 21 июня 2021 года, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной мировым судьей при постановлении приговора, которая должна быть исправлена.

Также необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав на взыскание с осужденного в пользу потерпевшего О.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7.000 рублей, поскольку иск был разрешен по существу с указанием об этом в мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения подлежат учету только обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на невозмещение ущерба потерпевшему О. при мотивировке назначения вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор в апелляционном порядке по указанным выше доводам апелляционного представления, удовлетворив его.

Необходимо также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступления только в отношении преступления, совершенного 28.06.2021 года, поскольку на дату совершения преступления 21.06.2021 приговор от 11.06.2021 в законную силу не вступил. Совершение нового преступления до вступления в законную силу предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступления, что закреплено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Апелляционная жалоба осужденного в части изменения вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строго режима назначено быть не может, поскольку несмотря на наличие рецидива, он ранее фактически не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, поскольку по приговору от 11.06.2021 года Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области был освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО №1 г.Екатеринбурга (л.д.211 т.1) и в силу п.12 п.п. «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №19 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

В связи с требованиями законодательства доводы осужденного о необходимости работать в местах лишения свободы не могут быть учтены судом при определении вида исправительного учреждения.

Мировым судьей верно в качестве обстоятельств совершенных преступлений учтен тот факт, что Бегжанов У.Б. совершил два умышленных преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а именно, на следующий день после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление в отношении потерпевшего А., а через неделю еще одно умышленное преступление в отношении потерпевшего О.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления, а также о том, что назначение предыдущего наказания не оказало исправительного воздействия на поведение Бегжанова У.Б. Преступление от 28.06.2021 было совершено в условиях рецидива.

Также были учтены при постановлении приговора мировым судьей данные о личности подсудимого, ***

Наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Учитывая данные о личности осужденного в совокупности, обстоятельств совершенных преступлений, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, принцип гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленные смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения Бегжанову У.Б. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации и мотивировав надлежащим образом свои выводы верно назначил вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для его изменения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Бегжанова У.Б. не содержат доводов, способных послужить основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания в части изменения вида режима исправительного учреждения.

Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор в апелляционном порядке по указанным выше доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.15, 389.16 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2021 в отношении Бегжанова У.Б., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 21.06.2021 в отношении потерпевшего А., ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление совершенное 28.06.2021 в отношении потерпевшего О. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора, при определении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вида режима исправительной колонии, указание о невозмещении ущерба по преступлению, совершенному в отношении имущества О.;

-уточнить в описательно-мотивировочной части указанного приговора указание на рецидив преступления только в отношении преступления, совершенного 28.06.2021;

- уточнить в резолютивной части приговора дату совершенного осужденным преступления, за которое назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы - в отношении имущества А., как 21.06.2021 года;

- в резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденного Бегжанова У.Б. в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Каменка-Уральского Свердловской области, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бегжанова У.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 октября 2021 года.

Судья Лобанова Н.С.

Постановление вступило в законную силу 26.10.2021. Судья Лобанова Н.С.