Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Татаренко И.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимому Куликову ФИО10,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск,

прокурору Красноармейского района г. Волгограда поручено обеспечить розыск подсудимого Куликова ФИО12., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в отношении подсудимого Куликова ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, который исчислять с даты фактического его задержания,

производство по уголовному делу в отношении Куликова ФИО14., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Татаренко И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Бирюкову С.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района находилось уголовное дело в отношении Куликова ФИО15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В отношении подсудимого Куликова ФИО16. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Рассмотрение данного уголовного дела неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого Куликова А.В.

7 июня 2022 года подсудимый Куликов ФИО17 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании государственным обвинителем Гладковой А.А. заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и об изменении подсудимому меры процессуального принуждения на заключение под стражу, поскольку Куликов ФИО18. неоднократно не являлся в судебные заседания, принудительные приводы результатов не дали, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание подсудимым не представлено, что свидетельствует о нарушении Куликовым ФИО19 избранной меры процессуального принуждения и уклонении от явки в суд.

Защитник-адвокат Татаренко И.Е. возражал против ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск, считая его преждевременным.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подсудимого Татаренко И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 7 июня 2022 года, считая его незаконным. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что Куликов ФИО20 в суде подписывал обязательство о явке. Предыдущая его подпись была дана дознавателю и распространялась лишь на период предварительного расследования. При этом убедительных доказательств того, что Куликов ФИО21 скрылся от суда, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник-адвокат Татаренко И.Е. поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Подсудимый Куликов ФИО22 и потерпевшая Потерпевший №1, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подсудимого и потерпевшей.

Прокурор Бирюкова С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за её необоснованностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов дела, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого Куликова ФИО23 Подсудимый надлежащим образом извещался о времени, дне и месте рассмотрения уголовного дела по адресам, указанным в материалах уголовного дела.

Судом также предпринимались меры к обеспечению явки подсудимого.

Из имеющихся в материалах дела рапортов судебных приставов по ОУПДС РОСП от 25 мая 2022 года и 07 июня 2022 года следует, что по месту регистрации и по месту жительства Куликов ФИО24 отсутствует и место его нахождения неизвестно, вследствие чего почтовые извещения не были вручены адресату.

По окончанию дознания обвиняемым Куликовым ФИО25. было дано согласие на извещение о рассмотрении уголовного дела посредством смс-сообщений. Однако направленные судом смс-извещения абоненту Куликову ФИО26 также не были доставлены.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Куликов ФИО27 нарушил избранную меру процессуального принуждения и скрылся от суда, тем самым препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении Куликову ФИО28 меры процессуального принуждения на заключение под стражу мировым судьей также было учтено, что он обвиняется в совершении преступления против собственности небольшой тяжести, ранее судим и не имеет постоянного источника дохода, а потому, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Татаренко И.Е. о том, что обязательство о явке подсудимым Куликовым ФИО29 давалось только дознавателю и распространялось лишь на период предварительного расследования.

Обязательство о явке представляет собой письменное обязательство подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, в том числе и в суд, а также сообщать им в случае перемены места жительства.

При поступлении уголовного дела в суд и принятии его к производству, судом принимается решение по мере пресечения обвиняемого.

Постановлением от 25 апреля 2022 года мировой судья меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Куликову А.В. оставил без изменения. При этом дополнительного подписания обязательства в суде законом не предусмотрено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого Куликова ФИО31. – адвоката Татаренко И.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Татаренко Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Н. Черкесова