Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ефименко А.К., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., осужденного Двинянина Д.С., защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2022 года, которым

Двинянин Дмитрий Сергеевич, , судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158. ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания, (по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшийся),

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей, также решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав помощника прокурора Хачатурян Т.М., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Двинянина Д.С., его защитника – адвоката Столбоушкину В.И., возражавших относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Двинянин признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском покушения на тайное хищение имущества ООО «Шамса-Маркет» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев подал апелляционное представление, полагая приговор не справедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания, а при назначении наказания не применены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В приговоре не указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследования преступления, без указания мотивов такого решения, однако такое обстоятельство по делу отсутствует.

Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание «активное способствование раскрытию и расследования преступления», усилить осуждённому наказание, отменив применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнить приговор ссылкой на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и сведениями о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав помощника прокурора Хачатурян, осужденного Двинянина и адвоката Столбоушкину, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия Двинянина верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, это не оспаривается автором представления.

Решая вопрос о виде и размере наказания Двинянину, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее наказание – рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, и правильно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не влечет существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора в этой части.

Из обвинительного акта и апелляционного представления следует, что Двинянин имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанным приговором Двинянин осуждён по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом он осужден по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ он осужден Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Двинянин освобожден по отбытии наказания, и, таким образом, судимость на момент совершения им преступления по настоящему делу – 31 октября 2021 года являлась погашенной, так как в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах суд не вправе приводить судимость по приговору от 1 ноября 2013 года в приговоре и учитывать при назначении наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, признания Двинянином своей вины, его раскаяния в содеянном, мировой судья пришёл к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части необоснованного признания мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приговор мирового судьи не содержит никаких обоснований в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Двинянин не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, задержан сотрудником магазина на выходе из него с похищенным имуществом, все обстоятельства совершения преступления стали известны органу дознания от сотрудников магазина, они зафиксированы с помощью камеры видеонаблюдения.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сам по себе факт признания Двиняниным вины, раскаяния в содеянном и сообщения правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил никому не известных сведений, с использованием которых орган дознания установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Двинянин на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за аналогичные умышленные преступления против собственности, освобожден от отбывания лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.ч. 1, 2, ст. 68 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Двинянину, подлежит реальному отбыванию, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, с учётом данных о его личности, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, за которые исправительное воздействие предыдущего наказания в исправительной колонии строгого режима оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Двиняниным в период непогашенных судимостей, после реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании изложенного приговор подлежит изменению, с учётом исключения обстоятельства, смягчающего наказание виновному, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание, а также исключить из приговора при назначении осужденному Двинянину наказания ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Двинянину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен рецидив преступлений, при этом осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, избранная в отношении Двинянина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а он заключению под стражу немедленно для исполнения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое Двинянин осуждается, а также сведения о его личности.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2022 года в отношении Двинянина Дмитрия Сергеевича – изменить:

- исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора при назначении осужденному Двинянину Д.С. наказания указание на применение ст. 73 УК РФ;

- усилить Двинянину Дмитрию Сергеевичу наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Двинянину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять осужденного Двинянина Д.С. под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбывания осужденным Двиняниным Д.С. наказания со дня вступления приговора суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Петропавловск-Камчатского Беляева Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин