Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бреуса Е.А. по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании которого в отношении

Бреуса Е. А., XXXX, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора, настаивавшего на удовлетворении доводов представления, направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу, мнение потерпевшего и его представителя, мнение адвокатов, обвиняемого, полагавших возможным оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Бреуса Е.А. возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Жицкая Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о допущенных в ходе дознания нарушениях права Бреуса Е.А. на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта в ходе дознания не допущено.

Так, обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается графиками ознакомления, при этом, в случае необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, последние не лишены возможности заявить указанное ходатайство в суде в силу положений ст.227 ч.3 УПК РФ.

Адвокат Агошко А.А. был отведен дознавателем на основании постановления, при этом, обвиняемому в ходе дознания была обеспечена квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката Карасева А.Л., ходатайств о проведении следственных действий с участием адвоката Агошко А.А., от подозреваемого Бреуса Е.А. не поступало.

В материалах уголовного дела имеется протокол разъяснений обвиняемому условий выбора порядка производства, который обвиняемый и адвокат Карасев А.Л. отказались подписывать, о чем имеется соответствующая запись дознавателя, что по мнению автора представления свидетельствует о том, что дознавателем выполнены требования ст.217 ч.5 УПК РФ.

Нарушений при составлении и утверждении обвинительного акта допущено не было. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый и адвокаты Агошко А.А. и Карасев А.Л. указывают на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, при этом, дополнила, что расследование по уголовному делу проводилось в форме дознания и имеются особенности расследования уголовного дела, которые отличаются от расследования уголовного дела в форме предварительного расследования и заключаются в том, что дознаватель по окончанию расследования уголовного дела обязан составить обвинительный акт, утвердить его у руководителя органа дознания после чего вместе с материалами уголовного дела представить их для ознакомления сторонам, при этом, подозреваемый приобретает статус обвиняемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства с того момента как в отношении него составляется обвинительный акт.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала доводы государственного обвинителя, просила удовлетворить представление, дополнила, что сторона защиты злоупотребляет своими правами.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в ходе предварительного расследования нарушены права обвиняемого Бреуса Е.А. на защиту, поскольку обвиняемый в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а также дознавателем необоснованно был отведен от участия в деле адвокат Агошко А.А. при отсутствии заявления обвиняемого об отказе от услуг указанного адвоката.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции в свете требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку права обвиняемого Бреуса Е.А. в ходе дознания на защиту не нарушались.

Выводы мирового судьи о том, что обвиняемый не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела.

Так из графиков ознакомления с материалами уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обвиняемый Бреус Е.А. ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 томом в полном объеме (247 листов), с 2 томом с 1 по 141 листы дела путем фотографирования, при этом на указанных листах в том числе, содержится обвинительный акт, список лиц подлежащих вызову в суд, а также справка о сроках дознания, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках (т. 2 л.д.149, 150).

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемый воспользовался своим правом на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с материалами уголовного дела путем фотографирования (т.3 л.д.49).

Отсутствие подписи обвиняемого и адвоката Карасева А.Л. в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела не свидетельствуют, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами дела поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

То, что обвиняемый фактически ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, также подтверждается, заявлением ряда ходатайств в ходе дознания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о признании доказательств недопустимыми, о допросах свидетелей, о проведении очных ставок, следственном эксперименте, о назначении и проведении по делу экспертиз, о возобновлении следственных действий.

При указанных обстоятельствах усматривается факт злоупотребления обвиняемым своими процессуальными правами.

Адвокат Агошко А.А. в ходе дознания был отведен постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.234, 235), о чем адвокат был уведомлен, при этом, постановление не обжаловано, однако, это не повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку Бреус Е.А. был обеспечен юридической квалифицированной помощью в лице адвоката Карасева А.Л., который принимал участие в следственных и процессуальных действиях, при этом от обвиняемого не поступало ходатайств об участии второго адвоката.

Вывод суда о том, что обвиняемому Бреус Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ также не состоятелен, так как в материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка производства, однако обвиняемый и защитник адвокат Карасев А.Л. от подписи отказались, о чем имеется соответствующая запись дознавателя (т.2 л.л.143-146).

Право Бреуса Е.А. предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ реализовано, заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания (т.3 л.д.32-33). Возможность реализации своих прав на подачу заявлений о дополнительном ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей, специалистов, и иных ходатайств на стадии судебного разбирательства у подсудимого не утрачено.

Нарушений при составлении обвинительного акта, утверждении его начальником органа дознания и направлении прокурору не допущено.

Таким образом, суждение в обжалуемом постановлении о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Уссурийского городского прокурора – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Делигиоз