Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлескова А.Ю. и апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлесков А.Ю. , <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судом <данные изъяты> (с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-осужденный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден, по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 01 (один) год 07 (семь) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения менее строгого наказания к более строгому, окончательно определено 03 (три )года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Хлесков А.Ю. признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>.

Кроме того, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес> отношении потерпевшей ФИО7

Кроме того, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес> отношении потерпевшей ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хлесков А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ не признал.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого судом первой инстанции прекращено производство по уголовному делу в отношении Хлескова А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хлесков А.Ю. выражает несогласие, полагает, что судом необоснованно не прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ, указывает, что примирение между ним и потерпевшей Готфрид состоялось, он принес ей свои извинения, она его простила, по ч.1 ст.175 УК РФ вину в совершении преступления признал полностью, осознал преступность своих действий, полностью раскаялся. Просит уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по ч.1 ст.175 УК РФ снизить срок назначенного наказания. Кроме того, осужденным подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлескову А.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что он необоснованно был ограничен во времени ознакомления с материалами дела после постановления приговора, чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционном представлении старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и квалификации действий осужденного, доказанности его вины, приговор полагает подлежащим изменению в сторону улучшения положения в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что при назначении Хлескову А.Ю. наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, по эпизодам в отношении потерпевшей Готфрид необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к его совершению. В качестве смягчающего обстоятельства по ч.1 ст.175 УК РФ следует учесть полное признание вины осужденным на стадии предварительного следствия. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства признано совершения преступления в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. Согласно ст.63 УК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. Просит изменить приговор мирового судьи в отношении Хлескова А.Ю. в сторону улучшения положения осужденного, признать в его действиях рецидив преступлений, признать в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Готфрид - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к его совершению, по ч.1 ст.175 УК РФ - полное признание вины Хлесковым на стадии предварительного следствия, снизить назначенное Хлескову наказание по ч.1 ст.175 УК РФ на 1 месяц, а всего до 1 года 05 месяцев, по с.1 чт.119 УК РФ на 20 часов обязательных работ, всего до 300 часов обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на 20 часов, а всего до 220 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хлесков А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционного представления прокурора согласился и при этом суду пояснил, что вину признает по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

Адвокат Савватеева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, просила снизить наказание и прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседаниистаршийпомощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нём, апелляционную жалобу осужденного просила удовлетворить частично, снизив меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Хлескова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении прокурора.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на законе и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 115, ч.1, ст. 119 УК РФ, является делами публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примирение между осужденным Хлесковым А.Ю. и потерпевшей ФИО7 достигнуто, о чем свидетельствует позиции подсудимого и потерпевшей в суде первой инстанции, а также заявление потерпевшей поданной в суде первой инстанции, с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Хлескова А.Ю. в связи с примирением сторон. (т.2 л.д.33).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нанесенных телесных повреждений подсудимым Хлесковым А.Ю. потерпевшей, его личность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесением удара в жизненно важный орган, т.е. по голове потерпевшей, не нашел исключительных обстоятельств, обязывающих суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115, и ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для прекращения производства в связи с примирением сторон в отношении потерпевшей ФИО7

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Хлескову А.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Хлесковым А.Ю. преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение Хлескова А.Ю. до и после совершения преступления.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность Хлескова А.Ю. совершение преступлений в отношении потерпевшей ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужившего поводом к конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего наказание Хлескова А.Ю. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ, рецидив преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку такое решение в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ принято судом первой инстанции, о чем указано в приговоре, наличие этого отягчающего наказания обстоятельства надлежащим образом мотивировано в приговоре, указано на применение ст.68 УК РФ при назначении наказания, и суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Хлесковым А.Ю. преступления, в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, так как ч. 1 ст.134 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, раскаяние в содеянном, даче признательных показаний, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлескова А.Ю.

Из протокола судебного заседания следует, что Хлесков А.Ю. в суде первой инстанции отказался от дачи показаний, но вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Хлесков А.Ю. давал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений, которые положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлескова А.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлескова А.Ю. по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО7 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшей ФИО7, так как из материалов дела следует, что именно потерпевшая первой нанесла удар сожительнице Хлескова А.Ю. - ФИО8, что послужило поводом к совершению преступлений Хлесковым А.Ю.

Далее, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлескова А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть полное признание своей вины осужденным в ходе предварительного следствия.

В связи с признанием вышеуказанных обстоятельств смягчающими, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части изложенного данных о личности осужденного, который на момент совершения преступлений являлся не судимым, а осужденным по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как этим приговором он был осужден после совершения им настоящих преступлений. В то же время указанное обстоятельство не влечет смягчение Хлескову А.Ю. наказания, поскольку при определении его вида и размера, наличие судимости у Хлескова А.Ю. по указанному приговору суда не учитывалось.

Оснований к изменению категорий совершенных Хлесковым А.Ю. преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, так как преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.175 УК РФ законодателем отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Хлескова А.Ю. судом первой инстанции не установлено. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Хлескову А.Ю. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении осужденного в сроках ознакомления с материалами уголовного дела после его рассмотрения судом являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство осужденного о повторном ознакомлении их с материалами дела, которое началось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что осужденный злоупотреблял своим правом на ознакомление (рапорты работников суда и сотрудников ИВС ОМВД России по <данные изъяты> т. 2, л.д. 152, 153, 155, 157, 159, 161, 163), постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а всего в течение трех дней, учитывая, что уголовное дело состоит из двух томов, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлескова А.Ю. , изменить.

Уточнить в вводной части приговора данные о личности осужденного, считать Хлескова А.Ю. осужденным приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Хлескова А.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступлений, по ч.1 ст.175 УК РФ полное признание вины в период предварительного следствия.

Снизить наказание, назначенное:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 220 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.119 УК РФ до 300 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.175 УК РФ до 1 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Хлескову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного Чернышевой А.А. и апелляционную жалобу Хлескова А.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна судья Б.Д. Дармаева