Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева В.Н., его защитника – адвоката Мочалова Д.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2017 года, которым:

Малышев В.Н., ..., не судимый,

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам в свободное от основной работы время сроком на 420 часов.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии ....... на имя Малышева В.Н. считать возвращенным по принадлежности Малышеву В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2017 года Малышев В.Н. признан виновным за совершенное преступление, связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малышеву В. назначено по ст.319 УК РФ наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время, но не свыше 4 (четырех) часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Указанное преступление совершено 24 марта 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Малышев В.Н. вину в совершении преступления не признал.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2ст.389.11 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малышева В.Н. – адвокат Мочалов Д.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.10.2017 г. и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что преступление, в котором Малышев В.Н. признан виновным, его подзащитный не совершал, вину в полном объеме не признал. Для подтверждения своей невиновности Малышевым В.Н. были заявлены письменные ходатайства, в которых ему было отказано. Малышевым В.Н. был заявлен отвод председательствующему судье. Данный отвод был разрешен мировым судьей без удаления в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.10.2017 г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении порядка назначения и проведения предварительного слушания, о котором он заявлял ходатайство на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; в нарушении, предусмотренном процессуальным законом (ст. 65 УПК РФ) порядка разрешения его ходатайства об отводе мирового судьи Соловьева В.Г., которое он разрешил без удаления в совещательную комнату; в нарушении процессуального закона (ст. 2 УПК РФ), обязывающего судью предоставить ему последнее слово перед удалением на вынесение приговора, и он был лишен права на последнее слово без какого-либо объяснения данному обстоятельству.

Осужденный настаивает на своих ранее заявленных ходатайствах на стадии предварительного расследования по делу и судебного разбирательства о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола направления его на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и справку о химическом исследовании крови, которые, как он полагает, добыты с нарушением требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.10.2017 г., в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялся отвод судье. Однако мировой судья разрешил данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Однако в резолютивной части приговора Малышев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что противоречит предъявленному Малышеву В.Н. обвинению.

Осужденный Малышев В.Н. и защищающий в суде апелляционной инстанции интересы Малышева В.Н. - защитник Нестеров И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель – Белякова Н.П. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2017 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие или которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного вердикта.

Согласно п.2ч.1ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья верно указал описание преступного деяния, совершенного подсудимым, квалифицировал действия Малышева В.Н. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в резолютивной части Малышев В.Н. признан виновным по ст.319 УК РФ.Обвинение Малышеву В.Н. по ст.319 УК РФ не предъявлялось, и от данного обвинения он не защищался. Признание его виновным в совершении указанного преступления, по мнению апелляционной инстанции, влечет нарушение его права на защиту.

Согласно части первой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

В соответствии с ч.2ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2017 года видно, что в ходе судебного разбирательства 6-10-2017 года защитник Канаев В.В. заявил отвод мировому судье Соловьеву В.Г. (л.д.133 т.2). Заявленное ходатайство разрешено мировым судьёй непосредственно на месте, то есть, не удаляясь в совещательную комнату, вынесено постановление в протокольной форме об оставлении без удовлетворения заявленный судье отвод. Данное нарушение норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции признаёт существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося вердикта мирового судьи.

В соответствии с п.6ч.2ст.317 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.135т.2), мировой судья на стадии судебного разбирательства предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам, но такое право не было предоставлено подсудимому Малышеву В.Н. Окончив прения сторон, судья предложил подсудимому выступить только с последним словом.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт допущенное нарушение существенным, поскольку Малышев В. в статусе подсудимого был ограничен в реализации гарантированным уголовно-процессуальным законом правом участника уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, в подготовительной стадии судебного разбирательства, судья разъясняет сторонам процессуальные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2017 года следует, что в ходе судебного слушания по ходатайству подсудимого Малышева В.Н. к участию в судебном разбирательстве был допущен защитник Канаев В.В. (л.д.103т.2). При этом в протоколе нет сведений о том, что названному защитнику разъяснены процессуальные права и обязанности. Ему не объявлен состав суда, фамилия участвующего по делу государственного обвинителя, не выяснено мнение о возможном отводе составу суда, секретарю, прокурору, о наличии ходатайств.

Указанный протокол содержит некоторые оплошности. В протоколе судебного заседания в 5-м абзаце снизу на л.д.125т.2 неверно указана фамилия прокурора.

Кроме того, согласно названного протокола (л.д.125т.2) очередное продолжение судебного слушания было объявлено 22 сентября 2017 года в 14 часов. В этот же день суд, разрешая заявленное защитником Канаевым В.В. ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, объявил об удалении в совещательную комнату. Было также объявлено, что постановление о разрешении ходатайства будет оглашено 6 октября 2017 года в 8 часов (л.д.133 т.2). Здесь же в протоколе имеется отметка, что 6-10-2017 года вынесено и оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, к протоколу приобщено постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенное по заявленному 6-10-2017 года ходатайству, но датированное 25 сентября 2017 года (л.д.91-93 т.2).

Согласно ч.4ст.278 УПК РФ председательствующий после допроса каждого из свидетелей, выясняет мнение сторон о возможности покинуть допрошенному свидетелю зал судебного заседания до окончания судебного следствия. Данное требование закона также не выполнено мировым судьёй.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона, являются основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области Соловьева В.Г. от 09 октября 2017 года в отношении Малышева В.Н. и направления дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному слушанию.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по остальным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд суждений не даёт, поскольку таковые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции констатирует, что данная отмена влечет недействительность всех промежуточных решений, принятых по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 4 части первой статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционные жалобы осужденного Малышева В.Н., его защитника – адвоката Мочалова Д.Н. и апелляционное представлению государственного обвинителя Полозова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2017 года, удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области Соловьева В.Г. от 09 октября 2017 года.

Материалы уголовного дела в отношении Малышева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда на судебный участок № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировому судье Комиссаровой Т.М. со стадии подготовки дела к слушанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Вместе с тем, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян