Гражданский кодекс часть 1

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием прокурора Большесосновского района Лузина С.А., защитника адвоката Корлякова П.В., осужденного ФИО2,

в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района от 15 октября 2018 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

судимый 18 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 02.10.2017 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 30 августа 2018 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на ул. Ленина, 33 с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 3 дня с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор с просьбой о смягчении назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что назначая самый суровый вид наказания, мировой судья не учел, что он полностью согласился с предъявленным обвинением, что послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поэтому назначенное ему наказание не могло превышать 2/3 от максимально возможного. Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы обречет его семью на нищету, поскольку бремя содержания семьи полностью лежит на нем.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Давая оценку личности виновного и обстоятельствам содеянного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначалось наказание в виде обязательных работ, преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что ранее назначенное ФИО2 наказание и его размер не достигли такой цели наказания, как исправление осужденного, в связи с чем назначение ему мировым судьей наказания в виде лишения свободы следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 18.04.2018 г. на день постановления приговора составляла 6 месяцев 3 дня, положения ст. 70 УК РФ при определении ФИО2 окончательного наказания мировым судьей применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание не превышает 2/3 от максимально возможного, нахождение сожительницы в состоянии беременности само по себе служить основанием для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества при обстоятельствах, указанных выше, не может.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по настоящему приговору, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения ФИО3 от возмещения государству процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 октября 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на указанный приговор - без удовлетворения.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.