Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., защитника по назначению суда адвоката Шамсутдинова С.В., при секретаре Руфуллаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30.07.2019, которым

МАЙСТРЕНКО АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Майстренко А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.07.2019.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потемкиной М.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сорокиной Я.Г. от 30.07.2019 Майстренко А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление совершено Майстренко А.А. 25.02.2019 около 17:40 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Майстренко А.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Майстренко А.А. принесена апелляционная жалоба с доводами об отмене приговора, в связи с назначением несправедливого строгого наказания, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие места работы, жительства, <данные изъяты>.

Адвокат Шамсутдинов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Прокурор Потемкина М.Е. возражала против удовлетворения доводов жалобы осужденного, защитника, находя приговор суда законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Уголовное дело правильно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд второй инстанции находит, что по делу мировым судьей были надлежаще соблюдены соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок, процедуру рассмотрения дела в порядке особого производства.

Майстренко А.А. в полном объеме реализовал свое право заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, 30.07.2019, поддержано в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1, согласно представленной в материалах уголовного дела телефонограмме, не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Выводы мирового судьи о виновности Майстренко А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимого с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах.

Действия Майстренко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майстренко А.А., мировым судом справедливо учтены: наличие постоянного места работы, места жительства, положительные характеристики в быту и при исполнении трудовых обязанностей, фактические брачные отношения с ФИО4, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое Майстренко преступление совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованны выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения до и после совершения преступления, не будет отвечать целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденного, формированию законопослушного поведения.

Наказание мировым судьей назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Майстренко А.А. определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ немотивированно признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, при этом не указал, каким образом нахождение Майстренко А.А. в состоянии алкогольного опьянения взаимосвязано с совершением им преступления.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, назначенное виновному наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сорокиной Я.Г. от 30.07.2019 в отношении МАЙСТРЕНКО АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА изменить:

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Майстренко А.А. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Родионова