Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение № 106 от 27 января 2003 года и ордер № 1852 от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая продавцом в магазине «Остин», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осуждённой ФИО1, адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за вандализм, то есть осквернение иных сооружений, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ФИО1 в период с 20 часов 15 минут 25 апреля 2019 года до 9 часов 25 минут 26 апреля 2019 года в городе Магадане при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Пятаева Т.Г., не согласившись с приговором мирового судьи, указывает о его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на субъективном мнении специалиста ГЕМ, и в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение вандализма не было, в связи с чем отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. государственный обвинитель Мельников К.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вандализма и необъективности специалиста ГЕМ считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные доказательства, учел все юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом мотивировал принятое решение. Полагает, что жалоба защитника удовлетворению не полежит, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Пятаева Т.Г. и осуждённая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объёме, полагали необходимым приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

Участвующий помощник прокурора г. Магадана Швырёва М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен верно.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности её вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя признала частично, не отрицая совершение объективной стороны преступления, указывая при этом об отсутствии умысла на совершение действий, выражающих неуважение к обществу и оскорбление общественной нравственности.

Несмотря на частичное отрицание осуждённой ФИО1 своей вины в инкриминированном преступлении, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, полностью подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно показаниям ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, примерно с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут 26 апреля 2019 года он совместно с ФИО1 находились около панно «Город золотой», расположенное в районе ФАД «Колыма», которое ранее было испорчено неизвестным лицом путем закрашивания краской черного цвета букв «О» и «Л», а также нанесения различных рисунков и надписи «счастливого пути». По обоюдному согласию с ФИО1 ими было решено приобрести баллон с аэрозольной краской и в шуточной форме дорисовать буквы, которые образовали слово «Отстой», не преследуя цели оскорбить чувства гостей и жителей города, а также повредить принадлежащее мэрии г. Магадана имущество. Также пояснил, что баллоны на собственные денежные средства приобретала ФИО1, а изменения в надпись вносились им.

Из показаний представителя потерпевшего КАА – главы объединенной территориально администрации пгт. Сокол и Уптар г. Магадана следует, что 18 апреля 2019 года на 50-м км автодороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в пгт. Сокол г. Магадана, на перекрестке установлено новое панно, состоящее из двух частей: вертикальной – с надписью «1929-2019 Магадан» и горизонтальной части с надписью «Город золотой». 19 апреля 2019 года ему позвонила заместитель ЛТИ и сообщила, что горизонтальная часть панно испорчена. Приехав к панно, он увидел, что черной краской были закрашены часть букв в слове «золотой». Утром 26 апреля 2019 года ему от ЛТИ ему стало известно о порче горизонтальной части панно, на котором он обнаружил, что слово «золотой» путем закрашиваний изменено на слово «отстой». В связи с этим панно в тот же день было демонтировано.

Свидетель КБК, являющийся учредителем ООО «Белая студия», показал, что по заказу мэрии г. Магадана в апреле 2019 года на перекрестке дорог при въезде в аэропорт «Магадан» было установлено панно, состоящее из двух частей на баннерной ткани синего цвета. Первое панно с эмблемой празднования девяностолетия г. Магадана размера 2,0х4,2 м и второе панно с надписью «Город золотой», размерами 1,5х16,2 м. Нижняя часть баннера расположена примерно в 1,5 м от земли, верхняя – около 2,8 м. Спустя несколько дней после установки панно ему позвонили из мэрии и сообщили, что горизонтальное панно кем-то было испорчено, и его нужно отреставрировать. При выезде к месту установки панно им было установлено, что на горизонтальном панно в слове «золотой» черной краской были испорчены две буквы и на синем фоне правой крайней части баннера черной краской был нанесен рисунок и текст «Счастливого пути». Приняв решение о частичной замене баннерного полотна, они изготовили панно на баннерной ткани длиной 1,5х8 м с надписью «Золотой», чтобы соединить поврежденное панно с изготовленным. Стоимость проведенной работы составила 25 000 рублей, однако мэрия г. Магадана приостановила восстановительные работы. Проезжая мимо установленного панно в конце апреля 2019 года он увидел, что с помощью краски было испорчено горизонтальное панно с надписью «Город золотой», а именно посредством перекрашивания из слова «Золотой» получилось слово «Отстой».

Из показаний свидетеля ТВО следует, что на территории пгт. Сокол, на повороте с основной трассы в аэропорт имеется место, где ранее была большая надпись «Счастливого пути», которую в апреле 2019 года заменили на надпись «Город Золотой». В ночь с 18 на 19 апреля 2019 года он, выражая свое мнение по данному факту, с помощью принесенной с собой краски нанес на синем фоне с правой стороны надпись «Счастливого пути», затем в последней букве «о» слова «золотой» он нанес стилизованное графическое изображение улыбающегося человеческого лица. В этом же слове он закрасил букву «л» и частично первую букву «о».

Согласно показаниям свидетеля – участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация пгт. Сокол) ОМВД России по г. Магадану ПДИ 26 апреля 2019 года в дежурную часть отделения полиции поступил звонок от БИВ, который сообщил, что на установленном в пгт. Сокол баннере с надписью «Город Золотой» закрашены буквы, в результате чего получилось слово «отстой». В последующем им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят баллон с колпачком из-под аэрозольной краски желтого цвета. В ходе проведения проверки хозяйственного магазина «Сокол» установлено, что указанный баллон был приобретен в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При опросе последняя подтвердила факт приобретения баллона с краской в указанное время и указала, что она совместно с ФИО3 в ночное время с 25 на 26 апреля 2019 года закрасили буквы на панно «Город Золотой».

Допрошенная в суде первой инстанции специалист ГЕМ показала, что словосочетание «Город золотой» имеет положительную оценку, как нечто качественное и хорошее. Слово «отстой» в сочетании со словом «город» носит оскорбительный характер, является надписью циничного содержания, поскольку нанесено на конструкции, установленной в публичном месте, представлено на обозрение большого количества людей. Таким образом, г. Магадан и его население оцениваются как заслуживающие неуважения, презрения, уничижительного отношения. Публичное выражение такого значения оскорбительно для горожан. Видоизменения слова «золотой», выразившиеся в частичном закрашивании первой буквы «о», закрашивании буквы «л», изображении в последней букве «о» графического изображения улыбающегося человеческого лица и рукописная надпись «счастливого пути» ни целиком, ни в отдельном фрагменте смысловой нагрузки не имеют, и не содержат в себе уничижительного или оскорбительного смысла.

Согласно показаниям специалиста - начальника архитектурного отдела Департамента САТЭК ФИО4 установленное панно «Город Золотой» является сооружением, поскольку обладает признаками объекта капитального строительства – имеет фундамент и несущую конструкцию.

Кроме того, виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, объективно подтверждена исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года осмотрен участок местности, расположенный на 50-м км автодороги общего пользования федерального назначения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан в пгт. Сокол г. Магадана, где установлено панно «Город Золотой», на котором в результате видоизменения синей и желтой краской букв в слове «золотой» образовалось слово «отстой» и были обнаружены и изъяты баллон с колпачком из-под аэрозольной эмали желтого цвета. Согласно протоколу осмотра изъятые предметы осмотрены 22 ноября 2019 года.

21 декабря 2019 года изъята и осмотрена горизонтальная часть панно «Город Золотой».

Из анализа приведенных выше доказательств следует обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО3 осквернили панно «Город Золотой» при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть осквернение иных сооружений, совершенное группой лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, а заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда о виновности осуждённой, изложенные в приговоре, основаны на имеющихся доказательствах и надлежащим образом мотивированны. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какие-либо нарушения при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценка доказательств, изложенная в приговоре, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о субъективном характере показаний специалиста ГЕМ уже был предметом оценки судом первой инстанции. Показания специалиста ГЕМ суда первой инстанции признаны достоверным и допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Пятаевой Т.Г. и осуждённой ФИО1 об отсутствии у последней умысла на совершение действий, выражающих неуважение к обществу и оскорбление общественной нравственности судом были учтены и расценены как позиция защиты с целью избежать уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой мирового судьи, поскольку из характера установленных судом действий ФИО1 следовало, что она осознавала совместное с ФИО3 внесение изменений в слово «Золотой», в результате чего образовалось слово «отстой», в которое ими была вложена отрицательная оценка городу, на сооружении – панно, находящемся в публичном месте, доступном для обозрения всем жителям города и его гостям, предвидела, что внесенные видоизменения привлекут внимание широкой публики, вызовут оскорбление нравственных чувств многих граждан, приведут к нарушению общественного спокойствия, и рассчитывала на данный результат.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья, отказав в назначении судебной лингвистической экспертизы, ограничил сторону защиты в праве представлять доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, как следует из протокола судебного заседания адвокат Пятаева Т.Г., не имеющая специальных познаний в области филологии, заявила ходатайство о назначении указанной экспертизы, основываясь исключительно на собственных рассуждениях о значении слова «отстой». Конкретных данных, опровергающих или ставящих под сомнение показания специалиста ГЕМ, стороной защиты представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о квалификации, образовании и стаже специалиста ГЕМ, выводы которой о том, что слово «отстой» носит оскорбительный характер, согласуются с обстоятельствами внесения данной записи ФИО1, оснований для иного истолкования указанного слова и назначении судебной лингвистической экспертизы у мирового судьи не имелось. При этом сторона защиты не была лишена возможности представить свои доказательства, в том числе, предъявив суду заключение или обеспечив явку специалиста в области филологии.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре содержится надлежащее обоснование назначения осуждённой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Пятаевой Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущены, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ли Б.С.