ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 10-31/20 от 29.12.2020 Советского районного суда г. Иванова (Ивановская область)

Дело № 10-31/2020

(УИД:37MS0013-01-2020-001581-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 29 декабря 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д..,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сокол В.Р.,

прокуроров Сидоровой И.В., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 09.10.2020 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> военнообязанный, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.10.2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски: с осужденного в пользу Г.О.Р. взыскан материальный ущерб в размере 3 000 рублей; с осужденного в пользу Л.Е.К. взыскан материальный ущерб в размере 2 700 рублей

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Советский районный суд г.Иваново с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит пересмотреть приговор и снизить наказание, смягчить наказание, назначив не связанное с лишением свободы: арест, исправительные работы, обязательные работы, штраф; смягчить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где будет добросовестно трудиться. Указывает на следующее: судом на момент вынесения приговора учитывалось частичное погашение иска, однако исковые требования Г.О.Р. в размере 8 000 рублей погашены в полном объеме, что подтверждается распиской последней; до момента вынесения приговора в 14.00 часов 09.10.2020 года не имел возможности предоставить расписку Г.О.Р. суду; потерпевшая Г.О.Р. претензий не имеет и простила его; осужденный просит применить положения ст.25 УПК РФ; указывает на то, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном; имеет постоянную работу, место жительство и регистрации; указывает на желание вести законопослушный трезвый образ жизни, создать семью, являться на регистрацию в отдел полиции, продолжить работать, возместить ущерб потерпевшей Л.Е.К., необходимо встать на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания; не представляет опасности для общества; 4 000 рублей взял у Л.Е.К. и распорядился ими как своими денежными средствами, поскольку считал последнюю своею женой, умысла воровать у гражданской жены отсутствовал, денежные средства у них были общее, они вели совместное хозяйство. Л.Е.К. написала на него заявление в полицию из мести, что он был с другими женщинами, в гостях у Г.О.Р., поэтому просит «снять обвинение» по преступлению в отношении потерпевшей Л.Е.К., переквалифицировать на менее тяжкую статью и примирить их. Указывает, что просил прощение у Л.Е.К., которая сказала, в случае, если бы он не ходил в гости к Г.О.Р., она бы не стала обращаться в полицию с заявлением. Просит не взыскивать с него материальный ущерб в размере 3000 рублей, поскольку его полностью возместил. Имеет комнату в общежитии и за неуплату коммунальных платежей его могут выселить из жилого помещения. Просит применить ст.10 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, положительную характеристику с места работы, ранее отбывал наказание в КП-12, где характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в части, просили смягчить наказание и не назначать наказание в виде лишения свободы.

Прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшие Г.О.Р., Л.Е.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Потерпевшая Г.О.Р. по телефону просила рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в ее отсутствие, указала на полное возмещение ей ущерба согласно расписке. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в отсутствие потерпевших.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого приговор был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом судом допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Учитывая пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, так как приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида и размера наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В полном соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, а по преступлению в отношении потерпевшей Г.О.Р., кроме этого, заявление о совершенном преступлении; обстоятельствами, отягчающими наказание виновного по каждому преступлению, – рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, совершившего преступления будучи судимым в том числе за преступления против собственности, при рецидиве преступлений, выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по двум преступлениям и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей его применения.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено верно.

Учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено верно.

Срок наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления определен мировым судьей в пределах, установленных положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, мировым судьей соблюдены, оно определено путем частичного сложения наказаний.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ верно не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определён мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Правовые основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 10 УК РФ отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания в связи с полным возмещением материального ущерба потерпевшей Г.О.Р., суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент удаления мирового судьи в совещательную комнату сведений о полном возмещении материального ущерба потерпевшей у суда не имелось, то есть на момент провозглашения приговора оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение ущерба не имелось. Кроме того, как указано выше мировым судьей при постановлении приговора учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 отбывал наказание в КП-12, где характеризуется в целом с положительной стороны, что подтверждается представленной копией постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.11.2016 года, а также полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей Г.О.Р. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для снижения ему наказания, назначенного приговором мирового судьи, которое является соразмерным содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о возмещении гражданского иска подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о намерении осужденного в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, создать семью, являться на регистрацию в отдел полиции, продолжить работать, возместить ущерб потерпевшей Л.Е.К., о необходимости встать на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 09.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева