Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора Промышленного р-на г.Самары Юрченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного р-на г.Самары Самарской области от 16.05.2014 года, которым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец Самарской области, проживающий <...>,не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары от 16.05.2014 года, ФИО2 признан виновным по ст. 158ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа в доход государства, т.к. он 11.4.2014г. примерно в 13. 30 час., находясь в ЗАО «Кредитный Союз», по ул.Стара Загора-85,, тайно похитил ноутбук « Асер» ст-ю 15900 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся.

Пом. прокурора Юрченко К.А. просит суд изменить обжалуемый приговор и добавить в описательно - мотивировочную часть, в смягчающие ответственность обстоятельства наличие малолетних детей, т.к. мировым судьей этот факт не указан в приговоре, при назначении наказания, это не было принято во внимание.

Проверив материалы дела с учетом доводов пом. прокурора, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд полагает, что доводы пом. прокурора, указанные в представлении подлежат удовлетворению, в части уточнения приговора. Мировой судья правильно признал ФИО2 виновным в совершении действий описанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку, но не указал в смягчающие ответственность обстоятельства, наличие у ФИО2 малолетних детей.

Доводы пом. прокурора о том, то необходимо изменить обжалуемый приговор и добавить в описательно - мотивировочную часть, в смягчающие ответственность обстоятельства наличие малолетних детей, суд признает обоснованными, т.к. мировой судья учел ряд других смягчающих обстоятельств, но не указал данное обстоятельство, но назначил минимальное наказание по санкции соответствующей статьи УК РФ, которое снижению наказание не подлежит, уточнение приговора в этой части, не ухудшают положение осужденного.

Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении действий описанных в приговоре, не найдя оснований для назначения наказания связанного с лишением свободы, мотивировав квалификацию, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких либо нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Мера наказания в виде штрафа в доход государства ФИО2 назначена в соответствии с требованиями закона, но между тем, считает необходимым внести уточнения в описательно мотивировочную часть приговора, в смягчающие ответственность обстоятельства - наличие у ФИО2 малолетних детей. Таким образом, принятое мировым судьей решение в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для изменения состоявшегося судебного решения мирового судьи, как ставиться об этом в представлении пом.прокурором Юрченко, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного р-на г.Самары Самарской области от 16.05.2014 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Самарской области - оставить без изменения, уточнив описательно мотивировочную часть приговора ссылкой о внесении в смягчающие ответственность обстоятельства - наличие малолетних детей. Апелляционное представление пом. прокурора Юрченко К.А. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: