Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кагарманова М.Р на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

СИДЕЛЬНИКОВА НАДЕЖДА ПАВЛОВНА, <данные изъяты>

осуждена по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, Сидельникова Н.П признана виновной в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено <дата> в дневное время суток в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидельникова Н.П вину не признала.

Защитник- адвокат Кагарманов М.Р, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что Сидельникова Н.П осуждена за действия, выразившиеся во внесении в заявления о регистрации по месту пребывания заведомо ложных сведений о пребывании граждан РФ в своей квартире. Эти обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в виде заявления Сидельниковой Н.П в адрес начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани (л.д. 42). В данном заявлении Сидельникова Н.П указала о том, что она не возражает зарегистрировать <ФИО>1 и ее малолетнюю дочь по месту пребывания в принадлежащей ей квартире. Каких-либо заведомо ложных сведений Сидельникова Н.П в данное заявление не вносила. Кроме того, заявления о регистрации по месту пребывания составлено не Сидельниковой Н.П, а <ФИО>1. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Показания подсудимой, отрицавшей свою осведомленность об отсутствии у <ФИО>1 намерения проживать с малолетней дочерью по месту регистрации, судом необоснованно не приняты во внимание, расценены как средство защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Положенные в основу приговора доказательства не опровергают доводы Сидельниковой Н.П об отсутствии у нее умысла на фиктивную регистрацию. На отсутствие умысла на фиктивную регистрацию граждан РФ по месту пребывания указывают и активные действия Сидельниковой Н.П, связанные со снятием <ФИО>1 и ее дочери с регистрационного учета до истечения срока, в связи с фактическим не проживанием последних по месту регистрации (л.д. 56). Вместе с тем, судом соответствующая оценка указанным действиям Сидельниковой Н.П не дана. Показания свидетеля <ФИО>1 не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания получены судом <дата> после возобновления судебного следствия. В соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие может быть возобновлено в случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; или, если заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. В этих случаях суд вправе возобновить судебное следствие. Однако, перечисленные в законе случаи не обязывают суд совершать указанное процессуальное действие. Вместе с тем, ни от участников прений сторон, ни от подсудимой в последнем слове заявлений о новых обстоятельствах, либо об исследовании новых доказательств заявлений не поступало. Судебное следствие по уголовному делу в отношении Сидельниковой Н.П возобновлено без учета мнения участников судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Кагарманов М.Р и осужденная Сидельникова Н.П поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района г.Астрахани Чиркова И.Д просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобе.

Вывод суда о виновности Сидельниковой Н.П в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля <ФИО>1, согласно которым, в середине <дата> она приехала к подруге <ФИО>2, собиралась проживать в <адрес>, устроиться на работу, отдать ребенка в детский сад, в связи с чем, ей была нужна временная регистрация. Ей сказали, что в этом вопросе может помочь Сидельникова Н.П, с которой они встретились, приехали в МФЦ, где сделали регистрацию, за что она заплатила- за три месяца регистрации <данные изъяты> рублей. Через две недели она позвонила Сидельниковой Н.П, сказала, что уезжает в свой город, спросила, нужно ли выписаться. Сидельникова Н.П ответила отрицательно, деньги, которые она заплатила за три месяца, ей не вернула. Она не проживала и не собиралась проживать у Сидельниковой Н.П, о чем сообщила последней изначально, в квартире у нее никогда не была;

-показаниями свидетеля <ФИО>2, из которых следует, что <ФИО>1 приехала в <адрес> с ребенком, проживала у них. Ей была нужна прописка, чтобы устроить ребенка в детский сад. Она обратилась по этому вопросу к дочери Сидельниковой Н.П, которая пояснила, что мать может прописать. Все время нахождения в <адрес>, <ФИО>1 проживала у них, затем уехала в <адрес>;

-показаниями свидетеля <ФИО>3, из которых следует, что дала <ФИО>1, у которой были проблемы с жильем, номер телефона своей матери. После регистрации последней в своей квартире <ФИО>1, она не переехала проживать к матери, а затем уехала;

-показаниями свидетеля <ФИО>3, согласно которых, он, как старший участковый уполномоченный ОП№1 УМВД России по г.Астрахани, проводил проверку, в ходе которой установил, что в период с <дата> по <дата> Сидельниковой Н.П были прописаны граждане Российской Федерации <ФИО>1 и ее дочь <ФИО>4, которые по месту регистрации не проживали, прописка нужна была, чтобы устроить дочку в детский сад. Со слов Сидельниковой Н.П ему известно, что сделала данным лицам прописку из жалости;

-показаниями свидетеля <ФИО>5, из которых следует, что для регистрации по месту пребывания необходимо свидетельство о государственной регистрации, выписка домовладения, домовая книга, согласие собственника, заявление на установку. Основанием для отказа в регистрации являются: отсутствие свидетельства о праве собственности, правоустанавливающих документов, согласия собственника, подписи, либо подписи специалиста, принимающего заявление. Признаки фиктивности не являются основание для отказа в регистрации.

-протоколом осмотра документов- заявления о регистрации по месту проживания <ФИО>1, <ФИО>4, в которых имеется отметка о том, что <ФИО>1 и <ФИО>4 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата> ( л.д 122-123);

-заявлениями Сидельниковой Н.П от <дата> о согласии зарегистрировать по месту пребывания <ФИО>1 и <ФИО>4 (т.1, л.д 42), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сидельниковой Н.П дана правильная юридическая оценка по ст.322.2 УК РФ.

С доводами защитника о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля <ФИО>1 по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе, приведенным выше, суд не может согласиться, поскольку, считает, что в данном случае, возобновление судебного следствия по инициативе суда было направлено на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не противоречит положениям ст.294 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что Сидельникова Н.П не знала о том, что <ФИО>1 не имела намерения проживать в квартире опровергаются показаниями последней, из которых следует, что изначально сообщила Сидельниковой Н.П, что не будет проживать в квартире.

Тот факт, что Сидельникова Н.П выписала <ФИО>1 до истечения срока, по убеждению суда не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на фиктивную регистрацию, поскольку, установлено, что Сидельникова Н.П оформила регистрацию <ФИО>1 и <ФИО>4 по <адрес>, не имея намерений на предоставление в последующем указанного жилого помещения для пребывания данных лиц, то есть оформила фиктивную регистрацию, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а тот факт, что <ФИО>1 составляла заявления о регистрации по месту пребывания не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку, это было необходимо, согласно установленному порядку.

Наказание Сидельниковой Н.П назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении Сидельниковой Надежды Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Кагарманова М.Р- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю.Попова