Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Ханкевич Н.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Крючкова А.Н., обвиняемого Гаркуши Е.М., защитника – адвоката Белышевой В.В., при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению прокурора, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гаркуши Е.М.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 уголовное дело в отношении Гаркуша Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возращено прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Загайнов И.В. считая постановление от 15 апреля 2021 года незаконным и необоснованным просит его отменить, указывая на отсуствие оснований для возвращения дела прокурору. Считает, что выводы суда, об отсутствии у <данные изъяты> полномочий на представление интересов потерпевшего ООО «<данные изъяты>», не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обусловлены лишь наличием в материалах дела не надлежащим образом оформленной доверенности. При этом, <данные изъяты>. работает в магазине ООО «<данные изъяты>» в должности директора, а вопрос о предоставлении документов подтверждающих полномочия, мог быть разрешен при отложении судебного разбирательства, что судом оставлено без внимания. В постановлении суд оценил заявление о преступлении и документы на похищенное имущество, представленные <данные изъяты>., при этом не указав, как эти обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Ссылается на ст. 20 УПК РФ согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ являются делами публичного производства, и возбуждаются не только по заявлению потерпевшего о краже.

Извещенная надлежащим образом <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Учитывая мнение сторон, суд на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ постановил рассмотреть уголовное дело в её отсутствии.

Возражений на апелляционное представление сторонами не принесено.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав прокурора в судебном заседании об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, подсудимого Гаркуша Е.М. и его защитника, согласившихся с представлением и настаивавших на проверке всех представленных доказательств судом первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом данная норма уголовно-процессуального закона распространяется на любые решения, принимаемые судом в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что <данные изъяты> признанная представителем потерпевшего по уголовному делу не имеет полномочий на представление интересов потерпевшего, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, а представленные ей доказательства вызывают сомнения относительно их допустимости.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно обвинительного акта, Гаркуше Е.М. вменяется кража имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» <//> на сумму 2860 рублей 70 копеек.

<//>г. по уголовному делу потерпевшим признано ООО «<данные изъяты>» в лице представителя - директора магазина <данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено отсутствие подписи в доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», которой <данные изъяты> уполномочена на представление интересов Общества, однако оригинал доверенности для проверки копии на соответствие не обозревался, вопрос о привлечении и допуске иного представителя потерпевшего, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, допущенные судом первой инстанции, признаются существенными, а доводы апелляционного представления прокурора, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> возвращении уголовного дела по обвинению Гаркуши Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> района города Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий