Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Костыгова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2021 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 29.06.2021 г.

С данным приговором не согласились осужденный и его защитник, подали апелляционные жалобы, в которых просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование указали следующее. Судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также назначено чрезмерно суровое наказание. В приговоре мирового судьи приведены доказательств без их анализа, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, доказательства не получили оценки. Приговор постановлен на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, полученных с грубыми нарушениями законодательства либо основанных на догадках.

В ходе судебного разбирательства председательствующим перед допросом свидетелей им не разъяснены положения ст. ст. 56, 79, 278, 279 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, в самом протоколе судебного заседания отметка о разъяснении указанных норм имеется.

Кроме того, в протоколе судебного заседания при продолжении судебного разбирательства после перерыва не отражен состав суда.

Нарушены сроки при проведении проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции Свидетель №1, зарегистрированный 20.08.2020 г., в связи с чем уголовное дело должно быть возбуждено не позднее 23.08.2020 г., тогда как дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела 28.08.2020 г. Ходатайство на имя начальника органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток подано должностным лицом с пропуском процессуального срока – 24.08.2020 г. Дознаватель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о продлении срока проверки подано им 24.08.2020 г., поскольку 23.08.2020 г. выпало на выходной день, в связи с чем трехсуточный срок, истекающий 23.08.2020 г., переносится на первый рабочий день. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции. Защитник и осужденный полагают, что данный вывод не основан на законе. При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 г., постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении являются незаконными, а все последующие процессуальные действия не имеют юридической силы, полученные в результате документы являются недопустимыми доказательствами.

В нарушение ст. 146 УПК РФ прокурор и ФИО1 не были уведомлены в установленном порядке о возбуждении уголовного дела. Уведомление на имя ФИО2 последний не получал, факт отправки уведомления ФИО1 ничем не подтвержден. Не уведомление ФИО1 о возбуждении уголовного дела препятствовало реализации его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а полученные в их результате документы -недопустимыми доказательствами.

Составленный по уголовному делу обвинительный акт не подтвержден доказательствами, составлен с нарушением ст. 220 УПК. В обвинительном акте не приведен перечень всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а имеются только ссылки на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство. Это препятствовало определению пределов судебного разбирательства, проверке доказательств путем их сопоставления, ущемляло право подсудимого знать, в чем конкретно он обвиняется, лишало возможности обоснованно возражать против предъявленного обвинения. Указанное являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При производстве дознания, а также в судебном заседании допущено нарушение права ФИО1 на защиту, а именно, не проведены очные ставки с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО21, которыми неоднократно даны, по мнению защиты, различные по своему содержанию показания; показания ФИО1, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 содержат существенные противоречия с показаниями указанных выше свидетелей; обстоятельства, о которых показывают ФИО1, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Данные лица сообщили, что в инкриминируемый ФИО1 период он находился не в месте совершения преступления, а в другом месте, что подтверждает непричастность ФИО1 к преступлению. В ходе судебного следствия судом первой инстанции противоречия не устранены, судом приняты обстоятельства, сообщенные свидетелями стороны обвинения. В ходе дознания и при рассмотрении дела судом не установлены лица, непосредственно причастные к совершению данного преступления - двое мужчин, которые 19.08.2020 г. устанавливали лесковые сети, на которых изначально указывал ФИО1 Судом доводы защиты в указанной части признаны необоснованными. Данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятом, одностороннем проведении дознания с обвинительным уклоном.

Указанное в обвинительном акте место преступления – акватория Цимлянского водохранилища на расстоянии 2 км от волнореза от входа в Мокро-Соленовскую балку г. Волгодонска Ростовской области, географические координаты 47,555757 северной широты, 42,191880 восточной долготы, не установлено материалами уголовного дела в соответствии с законодательством РФ и не представлено суду первой инстанции. Суд первой инстанции, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 20.08.2020 г., указывает, что произведен выход на лодке в акваторию Цимлянского водохранилища, где ФИО1 указал на место снятия сетей, были определены координаты этого места: 47,555757 северной широты, 42,191880 восточной долготы. Однако в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13) нет упоминания о выходе в водохранилище и присутствии там дознавателя и понятых, то есть выход на лодке в акваторию Цимлянского водохранилища не зафиксирован и ничем не подтвержден, указанное место с координатами не осматривалось. Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО10 пояснил, что он на лодке не выходил. Приобщенные к протоколу фотографии не содержат фотофиксации места установки и снятия сетей. Вместе с тем суд первой инстанции ссылается на показания данного свидетеля как подтверждающие факт осмотра места совершения преступления.

Время преступления – период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 05 мин. 19.0.8.2020 г. ничем не установлено. Напротив, показаниями свидетелей стороны защиты Свидетель №4, ФИО15, ФИО16 подтверждается, что в период с 19:00 час. до 20 час. 05 мин. 19.08.2020 г. ФИО1 находился на берегу в районе лодочной станции, а потом в г. Волгодонске в районе магазина «Зоренька», затем по месту своего жительства.

Инкриминируемые ФИО1 действия не доказаны, поскольку отсутствуют материалы фото и видеофиксации, подтверждающие указанные действия. Также не доказан умысел ФИО1 на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По мнению защиты, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО21 не видели, как момент установки лесковых сетей 19.08.2020 г., так и самого ФИО1 при совершении каких-либо действий, связанных с событием преступления, сведений, доподлинно подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также юридически значимых фактов, подтверждающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не сообщили. В связи с указанным показания данных свидетелей являются не относимыми.

Сторона защиты полагает, что все собранные по уголовному делу доказательства являются не относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Полагают недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 г. (т. 1 л.д. 1-2); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 21); протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 26-27, 28-29); справку (т. 1 л.д. 24-25), акт наблюдения от 20.08.2020 г. (т. 1 л.д. 37-39); протоколы допроса свидетелей Свидетель №7 от 04.12.2020 г. (т. 1 л.д. 100-103), Свидетель №8 от 01.10.2020 г. (т. 1 л.д. 70-73), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства – рыба в количестве 554 особи, ставные лесковые сети в количестве 3 шт., лодку с подвесным мотором (т. 1 л.д. 178-179), а также все приобщенные документы (т. 1 л.д. 1-254).

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 26-27) составлен с нарушением ч. ч. 6, 10 ст. 166 УПК РФ, без участия ФИО1, у которого были изъяты лесковые сети, обязательная фото или видеофиксация не проводились. У участвующего специалиста ФИО20 не истребованы и не проверены дознавателем документы, подтверждающие его компетенцию и специализацию. Измерения, проводимые специалистом ФИО20, предположительные и сомнительные. В протоколе не указано точное место проведения осмотра, какие технические средства использованы. Участвующие при проведении осмотра предметов понятые ФИО22 и ФИО23 на стадии дознания не допрашивались. В судебном заседании ФИО23 пояснила, что в настоящее время состоит в должности делопроизводителя Волгодонского ЛОП, при проведении следственного действия проходила оформление для трудоустройства. В связи с указанным сторона защиты полагает, что ФИО23 является заинтересованным в исходе дела лицом, зависимым от руководства. Также сторона защиты считает, что ФИО23 в своих показаниях фактически не подтвердила ход и содержание следственного действия, в котором участвовала. Второй понятой ФИО22 не допрашивался.

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 28-29) также составлен с нарушением требований ч. ч. 6, 10 ст. 166 УПК РФ.

В связи с изложенным, указанные документы, по мнению защиты, являются не допустимыми доказательствами.

Вещественные доказательства – рыба, лесковые сети, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-179) являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить их принадлежность. Нарушены правила хранения и передачи вещественных доказательств, отсутствуют сведения об их приеме-передаче от дознавателя ФИО10ФИО24, не установлено место нахождения вещественных доказательств около 4 месяцев до передачи их 06.12.2020 г. в камеру хранения Волгодонского ЛОП.

Сторона защиты считает, что вещественные доказательства – рыба, сети, лодка судом не изучены. 29.06.2021 г. состоялось выездное судебное заседание для осмотра вещественных доказательств, однако при осуществлении правосудия мировым судьей отсутствовала государственная символика – государственный флаг и государственный герб Российской Федерации. В протоколе судебного заседания отметки о том, что судом обозревались вещественные доказательства, не имеется.

В ходе осмотра вещественных доказательств было установлено, что они хранятся не в камере хранения, а в гараже; бирки размокшие, текст размыт, в связи с чем не представилось возможным установить, к какому делу относятся вещественные доказательства. Подсудимый обратил внимание на тот факт, что бензобак отсутствует, тогда как запустить мотор без топлива невозможно.

ФИО1 вменяется совершение преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства, однако надлежащих доказательств того, что ПВХ лодка марки «RAFFER Ривьера» с подвесным лодочным мотором является самоходным транспортным плавающим средством, нет, соответствующее заключение эксперта отсутствует, факт наличия бензобака на лодке установлен не был.

Справка (т. 1 л.д. 24-25) является недопустимым доказательством, поскольку не обладает признаками и не отвечает критериям официального документа – не содержит печати или штампа организации, позволяющих ее идентифицировать и установить полномочия лица, изготовившего и подписавшего справку. ФИО25 рыбу и сети не осматривала, материалы дела ей не предоставлялись. Материалы дела не содержат перечня вопросов, поставленных перед ФИО25 ФИО1 с перечнем вопросов не ознакомлен.

Проведенные ОРМ в отношении ФИО1, по мнению защиты, также не соответствуют требованиям закона. Акт наблюдения от 20.08.2020 г. (т. 1 л.д. 37-39) исполнен печатным текстом с использованием компьютера. Свидетель Свидетель №2 в суде сообщил, что акт изготовил в отделе по рукописным записям. Записи предоставить отказался. Указанное вызывает сомнения в точности, полноте и достоверности акта.

Из материалов дела следует, что сотрудникам правоохранительных органов еще 19.08.2020 г. было известно о противоправной деятельности ФИО1, однако сотрудниками полиции его действия не были пресечены.

Материалы доследственной проверки не содержат сведений о направлении рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД в отношении ФИО1 в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Имеющееся в уголовном деле сопроводительное письмо о результатах ОРД (т. 1 л.д. 32-33) не может быть рассмотрено как сообщение о результатах ОРД, поскольку не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. В указанном письме не содержится указания на цель направления материалов. При указанных нарушениях дознаватель не мог рассматривать результаты ОРД в отношении ФИО1 ни в качестве повода, ни в качестве основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Участвующий при проведении ОРМ свидетель Свидетель №7 является внештатным сотрудником Волгодонского ЛОП, поскольку является свидетелем по ряду уголовных дел, принимает участие в качестве свидетеля, понятого, очевидца, то есть зависимым, прямо или косвенно заинтересованным лицом в исходе дела.

Акт опроса Свидетель №7 от 20.08.2020 г. (т. 1 л.д. 42-44) и протокол допроса Свидетель №7 от 04.12.2020 г. (т. 1 л.д. 100-103) полностью идентичны по своему содержанию, хотя составлены разными сотрудниками. В судебном заседании Свидетель №7 повторить показания не смог, ссылаясь на то, что забыл обстоятельства. Это подтверждает довод защиты о том, что свидетель фактически не допрашивался, является заинтересованным лицом, не подтвердил ход и содержание проводимого ОРМ.

Аналогичная ситуация относительно акта опроса от 20.08.2020 г. Свидетель №8 и протокола его допроса в качестве свидетеля от 01.10.2020 г., которые тоже полностью идентичны по своему содержанию. В судебном заседании свидетель Свидетель №8 не помнил обстоятельств в связи с длительностью пройденного времени.

При таких обстоятельствах акт наблюдения от 20.08.2020 г. (т. 1 л.д. 37-39) также является незаконным, не относимым, не допустимым и подлежит исключению из перечня доказательств.

Приведенные стороной защиты вышеуказанные доводы, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с участием защитника Костыгова Ю.А. Доводы апелляционных жалоб поддержал.

В заседании суда второй инстанции защитник доводы апелляционных жалоб поддержал. Дополнительно указал о том, что мировым судьей допущены нарушения в части разрешения гражданского иска, поскольку, как считает сторона защиты, мировым судьей ФИО1 в установленном законом порядке гражданским ответчиком не признан, соответствующие права ему не разъяснены, обращаясь к ФИО1 при обсуждении вопроса о гражданском иске мировой судья назвал его гражданским истцом, гражданский иск удовлетворению не подлежал.

Государственный обвинитель подал возражения на доводы апелляционных жалоб. Свои возражения в судебном заседании суда второй инстанции поддержал. Полагал апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на то, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ, доказана и установлена в судебном заседании.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал следующее. Доводы апелляционных жалоб, по мнению государственного обвинения, надуманны и несостоятельны.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий как между показаниями представленных стороной обвинения свидетелей, так и иными доказательствами обвинения, не установлено. Напротив, показания свидетелей стороны защиты Свидетель №4, ФИО15, ФИО16 противоречивы в части того, куда свидетели отправились после получения рыбы от ФИО1, как часто ФИО1 делился с ними рыбой, сведения, сообщенные ими суду, не являются логически последовательными и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 Показания указанных свидетелей обосновываются наличием дружеских отношений с ФИО1

В судебном заседании установлено, в том числе, изучением протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, что выходом на лодке на акваторию Цимлянского водохранилища, где ФИО1 указал на место снятия сетей, координаты указанного места определены надлежащим образом. Отсутствие фото- и видеофиксации не дают оснований полагать о наличии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №7 не представлено, соответствующие доводы стороны защиты голословны и ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о дублированности показаний свидетелей не нашли объективного подтверждения, свидетели подтвердили показания, данные ими на стадии дознания. Оснований не доверять указанным свидетелям, не имеется.

Доводы о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, сроков продления проверки, неуведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, необоснованны и не основаны на законе, являются личной трактовкой закона.

Дознавателем не нарушены процессуальные сроки при проверке сообщения о преступлении, продлении срока проверки, возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела направлено Сальскому прокурору в день возбуждения уголовного дела – 28.08.2020 г. Доказательства такого извещения содержатся в материалах надзорного производства и представлялись в судебном заседании на обозрение. Кроме того, в адрес ФИО1 направлено дознавателем уведомление № от 28.08.2020 г. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО10

Также не состоятельны доводы защитника о несоответствии обвинительного акта ст. 225 УПК РФ. Все доказательства обвинения изложены в обвинительном акте и представлены стороной обвинения.

При осмотре предметов 24.08.2020 г. присутствовали двое понятых ФИО23 и ФИО22, которым разъяснены права и обязанности, ответственность, порядок проведения следственного действия, что нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО10

Осмотр предметов проводился на территории Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте. Осмотр данных предметов ввиду их специфики в кабинете был невозможен. Протокол изготовлен машинописным текстом на персональном компьютере с использованием технических средств – принтера в кабинете. Указание в протоколе осмотра технических средств – ноутбука, не регламентировано требованиями уголовно-процессуального законодательства. Присутствие понятых исключает необходимость использования фото-видеофиксации. При осмотре также присутствовал специалист ФИО20

Показания свидетеля ФИО10 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей свое участие в вышеназванных следственных действиях, наличие собственноручно поставленной подписи в протоколах осмотра от 24.08.2020 г. Свидетель подтвердила участие специалиста ФИО20, второго понятого, отсутствие замечаний и заявлений.

Доводы о заинтересованности ФИО23 являются необоснованными. На момент проведения следственного действия она не являлась сотрудником Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о наличии профильного образования у специалиста ФИО20 опровергаются как показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО20, так и показаниями свидетеля ФИО25, подтвердивших информацию о компетентности специалиста, стажа (опыта) работы, наличия высшего образования в сфере технологической деятельности. На момент проведения осмотра ФИО20 являлся специалистом Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», был направлен руководителем филиала ФИО25 для участия в следственном действии в качестве специалиста, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО20

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что производил замер рыбы и сетей, делая соответствующую опись, исходя из видовой принадлежности рыб и метрических, количественных критериев лесковых сетей. Свидетель ФИО25 предоставила фотоматериалы проведенного исследования, сделанные ФИО20 для внутреннего отчета, предоставленные ей для составления справки об исследовании. Из сведений, содержащихся в справке об исследовании, подписанной ФИО25 следует, что исследованию подвергнуты именно те объекты, которые были изъяты 20.08.2020 г. при осмотре места происшествия у ФИО1, в связи с чем указанные объекты являются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела на законных основаниях.

Справка об исследовании отвечает требованиям официального документа. Она не является экспертным заключением, в связи с чем ФИО25 не должна предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной защиты ошибочно трактуется указанная справка как экспертное исследование, применяя к рассматриваемым обстоятельствам требования по обязательному ознакомлению ФИО1, выбору им другого экспертного учреждения, а также его защитника с содержанием данной справки. Стороной защиты осуществлялось неоднократное ознакомление с материалами уголовного дела на разных стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем имелась неоднократная возможность по ознакомлению с содержанием справки, а также заявления ходатайства о проведении исследования в другом учреждении, однако указанное ходатайство стороной защиты заявлено не было.

Маломерное судно, которым управлял ФИО1 во время задержания сотрудниками полиции, подпадает под описание того, которое указано в акте наблюдения и с применением которого были установлены и изъяты из воды незаконные орудия лова. Указанное маломерное судно было осмотрено 06.12.2020 г. и признано вещественным доказательством. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанная лодка с подвесным лодочным мотором является самоходным транспортным средством, которое непосредственно использовалось осужденным как орудие незаконной добычи водных биологических ресурсов в целях установки и снятия сетей.

Довод о несвоевременности сдачи предметов, изъятых 20.08.2020 г. в камеру хранения вещественных доказательств, не основан на законе. В камеру хранения предметы могут быть сданы после признания их вещественными доказательствами, что и было сделано после вынесения дознавателем соответствующего постановления от 06.12.2020 г.

Вещественные доказательства при выездном судебном заседании осмотрены, доводы стороны защиты об обратном опровергаются осмотром вещественных доказательств при выездном судебном заседании 23.06.2021 г. С учетом того, что осмотр вещественных доказательств был проведен при выездном судебном заседании, обеспечить мировым судьей государственную символику не представилось возможным по объективным причинам.

Доводы стороны защиты о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции, выразившиеся в непринятии мер к задержанию ФИО1 19.08.2020 г. при проведении ОРМ «Наблюдение» при фиксации деятельности ФИО1 по установке сетей на акватории Цимлянского водохранилища, также необоснованны. В судебном заседании установлено, что после установки сетей ФИО1 19.08.2020 г. им в кратчайшее время было покинуто место установки сетей, наблюдение было продолжено сотрудниками полиции до момента его возвращения к указанному месту с целью извлечения лесковых сетей с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами.

Результаты ОРМ предоставлены дознавателю в соответствии с требованиями законодательства для приобщения к материалам уголовного дела.

Мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания учтены все значимые и необходимые для принятия законного решения обстоятельства, данные о личности подсудимого, верно разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства прав ФИО1 несостоятельны, поскольку объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания суда первой инстанции, права ФИО1 на всех стадиях производства, в том числе, на стадии доследственной проверки, в ходе расследования дела и при судебном разбирательстве, не были нарушены, напротив, он пользовался предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством правами в полном объеме, изначально избрал свою линию защиты и активно защищался, в том числе, с помощью профессионального защитника – адвоката.

Доводы защиты о не разъяснении мировым судьей прав свидетелям и не отражении в протоколе судебного заседания состава суда после произведенного в судебном заседании перерыва, не влияют на законность постановленного мировым судьей приговора, не влекут его отмены, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого и не исключают его виновности.

В судебном заседании апелляционной инстанции в связи с указанными доводами защиты был изучен в соответствующей части аудиопротокол судебного заседания, при этом было установлено, что мировым судьей свидетелям доводился их процессуальный статус, разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и близких, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Что касается состава суда, то протокол судебного заседания содержит сведения о составе суда, а также о том, что состав суда объявлен председательствующим участникам процесса, разъяснено право отвода, самоотвода. При этом, указание состава суда при его неизменности при продолжении судебного заседания после перерыва не требуется, поскольку уголовно-процессуальным законом неоднократное объявление состава суда при его неизменности не предусмотрено.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по п. п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ), цель, умысел.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит.

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №4, ФИО25, ФИО10, ФИО23, специалиста ФИО28, протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020 г., справкой об исследовании № 110/123 от 24.08.2020 г., протоколами осмотра предметов от 24.08.2020 г., справкой от 1142 от 26.08.2020 г., актом наблюдения от 20.08.2020 г., протоколом осмотра предметов от 06.12.2020 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2020 г., протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания всех участников процесса и другие доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей, специалиста, приведенных в подтверждение вины ФИО1, не имеется их и суда второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №4, ФИО25, ФИО10, ФИО23, специалиста ФИО28, влияющих на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей и специалиста не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, специалиста, об их заинтересованности в исходе дела, объективно ничем не подтверждаются. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, в том числе, неблагоприятном для подсудимого, защитой не приведено.

Из показаний перечисленных свидетелей, специалиста усматривается, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в исходе дела свидетели, специалист не имеют. Само по себе участие свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО23 в качестве понятых при проведении следственных действий, свидетеля Свидетель №7 в качестве очевидца при проведении сотрудниками правоохранительных органов ОРМ «наблюдение», в том числе, с учетом того, что ранее, как указала сторона защиты, он принимал участие в других проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятия, не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей и не ставит под сомнение правдивость их показаний. Показания сотрудников правоохранительных органов, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, показания государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО21, а также показания ФИО20 и ФИО25, ранее занимавших должности, соответственно, ведущего специалиста и начальника Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут.

На объективность свидетельских показаний, показаний специалиста указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом приведенными в подтверждение вины ФИО1 письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей, специалиста с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность ФИО1 в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные, приведенные в приговоре мирового судьи в подтверждение виновности подсудимого документы, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, специалиста, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора мирового судьи.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: лодка, рыба, сети, пластиковая емкость, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке; рыба и сети представлены для исследования и исследованы специалистом при участии в осмотре предметов также в соответствии с требованиями закона. Материалами уголовного дела объективно и последовательно подтверждается судьба вещественных доказательств, а именно, что исследованию специалиста подвергались именно те объекты (сети и рыба), которые изъяты у ФИО1 при осмотре места происшествия, они же, а также лодка, пластиковая емкость, изъятые у ФИО1, осмотрены дознавателем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение. На всех этапах процессуальных действий предметы (в том числе, рыба, сети), изъятые у ФИО1, упаковывались и опечатывались, были упакованы и опечатаны непосредственно после изъятия, в упакованном и опечатанном виде поступили к дознавателю, которым после осмотра так же были упакованы и опечатаны, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра предметов от 24.08.2020 г. (т. 1 л.д. 26-29). В ходе выездного судебного заседания мировым судьей с участниками процесса были осмотрены сданные на хранение вещественные доказательства (в том числе, рыба, сети, лодка с мотором и веслами, пластиковая емкость и прочее), было установлено их наличие, а также соответствие сведениям, отраженным относительно них в материалах дела. Вещественные доказательства (в том числе, рыба, сети) на момент осмотра были упакованы, опечатаны, содержали пояснительные записки, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств оснований не имеется.

Стороной защиты указано о том, что при предъявлении суду вещественных доказательств для осмотра в выездном заседании, вещественные доказательства (рыба и сети) находились в гараже, а не в специально оборудованной камере хранения; текст на пояснительных записках имел размытости; при выездном заседании отсутствовала государственная символика (флаг и герб Российской Федерации).

Данные обстоятельства, на которые указала сторона защиты, не ставят под сомнение доказательств по делу, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и на законность постановленного в отношении него приговора, объяснимы характером и объемом вещественных доказательств, спецификой и давностью срока их хранения, а также тем, что осматривались они в выездном судебном заседании на территории Волгодонского ЛОП, то есть вне пределов здания суда и иного какого-либо помещения, имеющего установленные в нем символы государственной власти.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не принял в обоснование тех или иных своих выводов.

Отдельные незначительные неточности в приведенных доказательствах на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции (в том числе, относительно: законности и сроков проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела; уведомления ФИО1 и прокурора о возбуждении уголовного дела; законности обвинительного акта и оснований для возвращения уголовного дела; непроведения очных ставок между ФИО1 и свидетелями; оценки показаний свидетелей стороны обвинения и стороны защиты; проверки версии ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому преступлению и о причастности других лиц; времени, места, способа, орудий и средств совершения преступления, действий ФИО1, его умысла; относимости, допустимости и достоверности всех доказательств стороны обвинения, свидетельских показаний, показаний специалиста, письменных и вещественных доказательств; наличия у свидетелей обвинения личного интереса в исходе дела; дублированности показаний свидетелей; непроведения фото-, видеофиксации при осмотрах предметов, проведения данных осмотров в отсутствие ФИО1, указания в протоколах осмотра предметов места проведения осмотра и используемых при осмотре технических средств (ноутбука), участия понятых ФИО23 и ФИО22; полномочий специалиста ФИО20, а также ФИО25, составившей справку; правил хранения и передачи вещественных доказательств; квалифицирующего признака – применение самоходного транспортного плавающего средства; справки, составленной начальником Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО25; законности ОРМ и предоставления результатов ОРД органу расследования) являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Оснований для иной оценки достаточно мотивированных выводов мирового судьи, в том числе, и в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора, равно как и личная, субъективная трактовка стороной защиты показаний свидетелей, специалиста и письменных доказательств.

Нарушений при возбуждении уголовного дела, а также нарушения прав ФИО1, по всем приведенным стороной защиты доводам, по данному делу не установлено. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление, содержащее установленные ч. 2 ст. 146 УПК РФ сведения (т. 1 л.д. 1).

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, оформлено 24.08.2020 г., то есть на следующий день после истечения предусмотренного ст. 144 УПК РФ для принятия процессуального решения трехсуточного срока, который выпал на нерабочий день, со дня поступления сообщения о преступлении (20.08.2020 г.), не противоречит требованиям закона с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, не влечет незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, недопустимости полученных в ходе его производства доказательств и нарушения прав подсудимого. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и не основаны на законе. Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 21) следует, что сообщение о преступлении зарегистрировано 20.08.2020 г., срок процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, фактически продлен до 10 суток, уголовное дело возбуждено 28.08.2020 г., то есть в пределах установленного срока.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных и иных доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

ОРМ «наблюдение», предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было инициировано и проведено уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего разрешения начальника Волгодонского ЛОП. Результаты ОРМ оформлены соответствующим актом и в дальнейшем надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятия было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, а также выявление и установление лица, его совершающего.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явились объективные сведения о признаках совершаемого противоправного деяния – незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО1

Наличие указанных сведений подтвердили в своих показаниях свидетель Свидетель №2, оперативный сотрудник, располагавший оперативной информацией о преступной деятельности ФИО1, полученной из оперативных источников, данные о которых составляют государственную тайну.

По результатам проведения ОРМ «наблюдение» и дальнейших следственных и иных процессуальных действий информация о причастности ФИО1 к незаконному вылову водных биологических ресурсов подтвердилась.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Полномочия ФИО20 - ведущего специалиста Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», участвовавшего в осмотре предметов в качестве специалиста, а так же ФИО25, которая, будучи начальником Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», по запросу правоохранительных органов составила справку об исследовании на основании представленных ФИО20 необходимых сведений, полученных в результате непосредственного осмотра им объектов исследования, в рамках производства по уголовному делу проверены и установлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих полномочия ФИО20 и ФИО25, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции указанные сведения содержатся в показаниях допрошенных в суде ФИО20 и ФИО25, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, подтвердивших информацию о своей компетенции. Также компетенция специалиста ФИО20 подтверждается его показаниями, данными в ходе расследования и оглашенными в суде, содержащими сведения о стаже работы, образовании, специальности. Компетенция ФИО25, кроме того, подтверждается составленной ею справкой об исследовании, которую она в судебном заседании подтвердила. Согласно их показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО10 установлено, что на момент проведения осмотра ФИО20 фактически являлся специалистом Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», был направлен руководителем филиала ФИО25 для участия в следственном действии в качестве специалиста.

О полномочиях, образовании, специальности ФИО20 и ФИО25 свидетельствуют и представленные государственным обвинителем в судебное заседание второй инстанции в обоснование своего возражения документы (в копиях), в том числе, дипломы, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, переводе, увольнении, уведомление о реорганизации, не доверять которым у суда оснований нет.

Справка об исследовании № 109/122 от 26.08.2020 г. (т. 1 л.д. 24-25), составленная начальником Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО25 по вопросам запроса: об орудии и способе лова, о выловленной рыбе, размере ущерба, характере повреждений рыбы, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательством по делу является, среди прочих, заключение специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Как следует из анализируемого документа, ФИО25, являясь начальником Волгодонского отдела Волгоградского отделения ФГБНУ «ВНИРО», то есть, специалистом в соответствующей области, представила в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ней начальником Волгодонского линейного отдела полиции ФИО29 в связи с проводимой доследственной проверкой по факту нарушения, зарегистрированного в КУСП под № 121/140 от 20.08.2020 г.

Оценивая указанную справку – заключение, суд отмечает, что оно соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит ответы на все вопросы по обстоятельствам, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и имеющих значение для уголовного дела, а именно: об орудии, способе и месте лова, о выловленных водных биологических ресурсах, их числе и размере ущерба. В справке содержится информация о нормативно-правовых актах, которыми руководствовался специалист при даче заключения.

В соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердила свое заключение, дала исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, убедительно изложила свои выводы.

То обстоятельство, что ФИО25 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и самостоятельно не осматривала объекты исследования, а свое заключение сделала на основании материалов, представленных подчиненным ей сотрудником специалистом ФИО20, непосредственно исследовавшим указанные объекты, при установленных по делу обстоятельствах не влечет недопустимости подготовленной ФИО25 справки-заключения. ФИО25 не являлась экспертом, составленная ею справка не являлась экспертным заключением, в связи с чем предупреждение ФИО25 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.

Таким образом, оснований для признания справки-заключения специалиста недопустимым доказательством, для критической оценки показаний ФИО25 не имеется.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. Доводы стороны защиты об обратном, по всем приведенным подсудимым и защитником основаниям, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы, в том числе, о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, отсутствует состав преступления, приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, на противоречивых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Всей совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора мирового судьи.

Указанные во вводной части приговора мирового судьи действия ФИО1 образуют состав вмененного ему деяния, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его характеризующих данных, имущественного положения; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Стороной защиты заявлено о допущенных мировым судьей нарушениях при разрешении гражданского иска. Доводы стороны защиты в указанной части также не влияют на законность обжалуемого приговора, не влекут его отмену.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственным обвинителем в судебном заседании предъявлен иск к ФИО1, иск оглашен в присутствии подсудимого и его защитника, в связи с чем существо иска стороне защиты стало известно. Заявлений об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки к выступлению по существу иска стороной защиты не заявлено. Напротив, защитник, озвучив права ФИО1 как гражданского ответчика, высказал свою позицию относительно гражданского иска. Данную позицию поддержал подсудимый. Мировым судьей действительно, как и указано защитником в заседании суда второй инстанции, не объявлено о признании ФИО1 ответчиком по делу, однако ФИО1 разъяснены его права как ответчика, он с защитником фактически реализовал данные права, выступив по существу иска, не признав исковые требования, возражая против их удовлетворения.

Таким образом, сам факт непроизнесения в судебном заседании мировым судьей фразы о признании ФИО1 гражданским ответчиком, равно как и то, что мировой судья при обращении к ФИО1 ошибочно назвал его истцом, наряду с тем, что ФИО1 был ознакомлен с существом иска, со своими правами в качестве ответчика, как ответчик высказал свою позицию по иску, пользуясь услугами представителя – своего защитника, то есть фактически реализовал предусмотренные законом права ответчика, не повлек нарушения прав ФИО1 при рассмотрении мировым судьей гражданского иска.

Решение мирового судьи по гражданскому иску принято законное и обоснованное, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами закона, мотивы приятого решения приведены в приговоре со ссылками на нормы материального и процессуального законодательства.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Мировым судьей разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте по квитанции № 015176 (т. 1 л.д. 180).

Апелляционная инстанция выводы мирового судьи в части обращения вещественных доказательств в доход государства находит ошибочными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Изъятые у ФИО1 такие предметы, признанные вещественными доказательствами, как: лодочный насос, пластиковый контейнер с рыболовными поплавками в количестве 7 шт., рыболовными крючками, изоляционной лентой, тремя бобинами с леской, свинцовыми рыболовными грузами, спиннинг, удочку телескопическую с катушкой, которые мировым судьей постановлено обратить в доход государства, принадлежат ФИО1, орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, предметами, имеющими на себе следу преступления, предметами, на которые были направлены преступные действия, предметами, полученными в результате преступления, предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, запрещенными в гражданском обороте либо добытыми преступным путем предметами, не являются, в связи с чем в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

Изъятая у ФИО1, принадлежащая ему пластиковая емкость, которую мировым судьей также постановлено обратить в доход государства, использовалась ФИО1 при совершении преступления, ее он разместил в лодке и складывал туда орудия преступления – сети и находящуюся в них незаконно выловленную рыбу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и судом установлено. В связи с указанным пластиковая емкость как иное средство совершения преступления, подлежит уничтожению.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При указанных выше обстоятельствах в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2021 г. изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте по квитанции № 015176 (т. 1 л.д. 180).

Вещественные доказательства:

- рыбу в количестве 554 особей, ставные лесковые сети в количестве 3 шт., пластиковую емкость синего цвета – уничтожить;

- надувную лодку ПВХ марки «RAFFER Ривьера» с двумя веслами, лодочный мотор «WATERMAN 9.9», металлический якорь – вернуть по принадлежности Свидетель №4;

- лодочный насос, пластиковый контейнер с рыболовными поплавками в количестве 7 шт., рыболовными крючками, изоляционной лентой, тремя бобинами с леской, свинцовыми рыболовными грузами, спиннинг, удочку телескопическую с катушкой – вернуть по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Костыгова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья