Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Комаровой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 24.06.2021, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

1) 01.06.2015 Кировским районный судом г. Екатеринбурга по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 33, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 27.04.2017 по отбытию наказания,

2) 03.03.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 03.03.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время с 24.06.2021 по день вступления приговора в законную силу и зачтено отбытое по предыдущему приговору - 26.12.2019, период с 03.03.2020 по 23.06.2021, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27.12.2019 по 03.03.2020;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждение адвокатам за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение строительных инструментов не имел, договор проката инструментов от имени ПИО подписывал ТВС паспорт на имя ПИО документы на автомобиль ЕАИ и денежные средств в оплату по договору предоставил ГАМ Он, ФИО1, использовал инструмент добросовестно при осуществлении ремонта в кафе ГАМ а также с согласия последнего в ремонте своего автомобиля. Пояснил, что сдавал в ломбард сварочный аппарат в связи с отсутствием денежных средств, но на следующий день аппарат выкупил, намерения обратить его в свою пользу не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова О.Н. просила приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 преступление не совершал. Протокол его допроса в качестве подозреваемого с признательными показаниями является недопустимым доказательством, так как разделен следователем на две части и размещен в разных томах уголовного дела, подпись в протоколе ФИО1 не принадлежит, он такие показания не давал. Мировой судья без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшей СТС чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетелей ТВС и ГАМ установлено, что они умысел на хищение строительного инструмента не имели, так же как и ФИО1 Арендуя инструмент у ИП СТС воспользовались чужим паспортом, так как при себе ни у кого из них паспорта не было. Взятый в прокат инструмент изъят сотрудниками полиции в кафе, где производили ремонт, и в машине ФИО1 рядом с кафе. ФИО1 в свою пользу инструменты не обращал, по своему усмотрению ими не распоряжался. Сам ФИО1 с потерпевшей договор не заключал, не подписывал, это сделал ТВС а деньги за прокат предоставил ГАМ он же должен был заплатить плату за продление договора проката. ФИО1 пользовался инструментов добросовестно, полагая, что ГАМ внес плату за продление проката. Умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не имел.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, от несения процессуальных издержек освободить. В жалобе привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката: что умысел на совершение хищения не имел, договор проката с потерпевшей не подписывал, оплату не производил. Инструменты использовали при ремонте кафе в помещениях ГАМ там же инструменты были изъяты. Именно ТВС подписал договор, предоставив чужой паспорт. Он пользовался инструментом добросовестно, не знал и не мог знать, что ГАМ не внес плату за продление проката.

В своих возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ГАМТВС потерпевшей СТСПИОЕАИ Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Также его вина подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия. Факт порчи протокола допроса самим ФИО1 свидетельствует о его желании избежать ответственности за содеянное. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Наказание ФИО1 назначено справедливое, все смягчающие и отягчающее обстоятельства мировым судье учтены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. Кроме того, ФИО1 указал, что мировой судья при принятии своего решения необоснованно не учел, что кассационным определением от 15.04.2021 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, что повлекло необоснованно суровое наказание по совокупности преступлений.

Прокурор полагал, что мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом при принятии решения в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено соразмерное и справедливое. Вместе с тем, с учетом, что кассационным определением от 15.04.2021 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, полагал необходимым внести во вводную часть приговора мирового судьи соответствующие уточнения. Оснований для снижения наказания не усмотрел, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Заслушав осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Комарову О.Н., просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ФИО1 оправдать, заслушав прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Так, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей СТС что об обстоятельствах подписания договора проката и передачи строительных инструментов ранее неизвестным ей ТВС и ФИО1, показания свидетелей ТВСГАМ в том числе в ходе очных ставок с ФИО1, показания свидетелей ПИОЕАИ протоколы осмотра места преступления и вещественных доказательств, справку о стоимости похищенного, протокол выемки похищенного инструмента, а также самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение строительного инструмента путем обмана СТС

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к мошенничеству, о его неосведомленности, что ГАМ не внес плату за продление договора проката, об отсутствии у него корыстного умысла, аналогичны доводам в суде первой инстанции, они тщательно проверены мировым судьей с приведением подробных мотивов в приговоре.

Так, мировым судьей установлено, что ГАМ именно ФИО1 передал найденные им паспорт на имя ПИО и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, принадлежащий ЕАИ По просьбе ФИО1 ТВС не осведомленный о преступных намерениях осужденного, используя указанные документы, подписал договор проката, что позволило ФИО1 завладеть строительными инструментами. При заключении договора ФИО1 назвал недостоверный номер мобильного телефона, так как знал, что инструмент возвращать не будет. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, в том числе сдав сварочный аппарат в ломбард.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Утверждения осужденного о том, что он преступных намерений на завладение имуществом СТС не имел, полагал, что добросовестно использует взятый в прокат инструмент, оплату за дальнейшее использование которого должен был внести ГАМ обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей СТС данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия всех участников судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Факт порчи протокола допроса самим ФИО1 зафиксирован соответствующим актом, составленным сотрудниками следственного изолятора. Протокол допроса восстановлен, содержание его не утрачено и не искажено.

Показания ФИО1 в той части, что ГАМ и ТВС были осведомлены о преступном характере действий по завладению имуществом потерпевшей и о совместном совершении хищения, правильно не приняты мировым судьей, поскольку в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное преследование ГАМ и ТВС по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей СТС прекращено соответствующими процессуальными решениями, которые сторонами обжалованы не были.

Преступление носит оконченный характер, поскольку у виновного возникла возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Способ совершения путем обмана нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как при совершении преступления потерпевшей СТС сознательно представлены заведомо не принадлежащие ФИО1 и ТВС паспорт, а в залог оставлено не принадлежащее им свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, мировым судьей действия ФИО1 при хищении квалифицированы также как совершение мошенничества путем злоупотребления доверием ТВС Однако, данная квалификация ошибочна, дана без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ТВС не является лицом, уполномоченным принимать решения о передаче похищенного имущества, он лишь, будучи не осведомленным о преступном намерении ФИО1, подписал договор проката от имени ПИО Таким образом, указание о способе совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» излишне и подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел сведения характеризующие личность ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учел наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию преступления при даче показаний в качестве подозреваемого, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возвращение похищенного имущества, предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно учтено ненадлежащее состояние близких родственников.

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, таким образом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, справедливо учтен рецидив преступлений, что предусмотрено пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно не признаны мировым судьей исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей обоснованно не применены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наказании осужденному за совершенные преступления разрешен судом в соответствии с положениями статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное преступление назначено соразмерно содеянному и обоснованно с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировой судья, правильно применяя принцип назначения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся назначения наказания, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно уточнению во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 03.03.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В связи с тем, что снижено наказание по первому преступлению, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений. Кроме того, в резолютивной части необходимо уточнить периоды зачета наказания в срок лишения свободы по обжалуемому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 24.06.2021, которым осужден ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить:

- указать в вводной части приговора, что ФИО1 осужден 03.03.2020 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из установочной и мотивировочной части приговора указание на способ хищения – «путем злоупотребления доверием»;

- в резолютивной части приговора указать, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 24.06.2021, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично сложить с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 – 26.12.2019, период с 03.03.2020 по 23.06.2021 из расчета один день за один день лишения свободы, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27.12.2019 по 02.03.2020 на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы адвоката Комаровой О.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: <...> Л.В. Шаньгина