Апелляционное постановление № 10-32/16 от 17.08.2016 Норильского городского суда (Красноярский край)

№ 10-32/2016

судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Норильск 17 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В.,

с участием:

прокурора Тимошина И.В.,

Михайленко А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Михайленко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16.05.2016, на основании которого:

Михайленко А.А., <данные изъяты>

отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию.

Выслушав выступление Михайленко А.А., мнение прокурора Тимошина И.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска Красноярского края от 16.10.2006 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Михайленко А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью и угрозе убийством Кулакову ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> в <адрес> края, прекращено.

В апелляционной жалобе Михайленко А.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением от 16.05.2016 об отказе в принятии к производству его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, считает, что имеет такое право, так как по прекращенному уголовному делу он подвергался мерам процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, что препятствовало свободе его передвижения, в судебном заседании при принятии решения о прекращении уголовного дела от 16.10.2006 его вина установлена не была, а принятое мировым судьей решение об отказе в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию противоречит судебной практике.

Проверив материалы по ходатайству Михайленко А.А., обсудив доводы его жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования, не является основанием, влекущим право на реабилитацию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства Михайленко А.М. о признании за ним права на реабилитацию основан на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная часть уточнению в части указания на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о признании права на реабилитацию на стадии исполнения приговора суда, как противоречащее положениям уголовно-процессуального закона, воспроизведенным в самом постановлении.

В силу изложенного, в абзаце 5 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления слова «…на стадии исполнения приговора суда,…» подлежат исключению из постановления, а абзац 5 изложению в следующей редакции: «Принимая во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о признании права на реабилитацию лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответственно поданное Михайленко А.А. заявление разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ не подлежит».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16.05.2016 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе
г. Норильска Красноярского края от 16.05.2016 об отказе в принятии к производству ходатайства Мельникова А.А. о признании за ним права на реабилитацию изменить: уточнить абзац 5 описательно-мотивировочной части постановления, исключив из него слова «…на стадии исполнения приговора суда,…», и изложив его в следующей редакции «Принимая во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о признании права на реабилитацию лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответственно поданное Михайленко А.А. заявление разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ не подлежит».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко А.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Злобин