Гражданский кодекс часть 1

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш., при секретаре Тимкиной Ю.А., с участием помощника прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., адвоката Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от 29.10.2018, осужденного Шутова Д.Ю., представителя потерпевшего С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Т.М. в интересах осужденного Шутова Д.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 сентября 2018 года, которым

Шутов Дмитрий Юрьевич, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

4 металлические трубы, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставлены Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Омутнинского района Кировской области.

Экскаватор-погрузчик марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящийся на хранении у У., передан ему по принадлежности.

Автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гидроманимулятором, находящийся на хранении у М.Е., оставлен ему по принадлежности.

Выслушав осужденного Шутова Д.Ю., его адвоката Кондратьеву Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Муравьева С.М., а также представителя потерпевшего С. в своих возражениях, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 сентября 2018 года Шутов Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно установленным приговором мирового судьи обстоятельствам дела: 15 июня 2018 года у Шутова Д.Ю., проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, в вечернее время возник умысел на совершение кражи металлических труб, расположенных на 6-7 км с полосы отвода автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск Омутнинского района Кировской области, служащие для водоотвода, принадлежащие муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области. реализуя преступный умысел, 16 июня 2018 года в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 45 минут Шутов Д.Ю. приехал и тайно похитил с участка автодороги Омутнинск- Восточный-Белореченск в 10 метрах от указателя 6 км в южном направлении в сторону пгт.Восточный Омутнинского района Кировской области, демонтировав при помощи погрузчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а затем вывезя, на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гидроманимулятором, распорядившись указанным имуществом как собственным: расположенную слева в 1,5 метрах от дорожного полотна металлическую трубу длиной 10,62 метра диаметром 530 мм, стоимостью 30600 рублей; расположенную в северном направлении в сторону пгт.Восточный через 334 метра от первой трубы справа в 1,5 метрах от дорожного полотна металлическую трубу длиной 10,44 метра диаметром 630 мм, стоимостью 35840 рублей; расположенную в северном направлении в сторону пгт.Восточный в 244 метрах от второй трубы слева в 1,5 метрах от дорожного полотна металлическую трубу длиной 11,57 метра диаметром 530 мм стоимостью 33340 рублей. Похищенные трубы Шутов Ю.А. перевез по своему усмотрению по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, причинив своими действиями в результате кражи ущерб собственнику - муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области - на общую сумму 99780 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Шутов Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Т.М. в интересах осужденного Шутова Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о том, что Шутов Д.Ю. тайно, введя в заблуждение У., Щ., М.Е., М., похитил трубы с полосы отвода на 6-7 км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, не соответствует действительности. Шутов Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ему было известно, что трубы принадлежали ранее садоводческим товариществам «Химик-6» и «Химик-7», но они прекратили существование в 2011 году. Также он знал о том, что трубы были предоставлены садоводческим товариществам в собственность безвозмездно Омутнинским химическим заводом для организации съездов к товариществам, а также знал, что эти съезды не эксплуатировались в последние годы, считал трубы бесхозным имуществом. Свидетель Щ., подтверждая доводы Шутова о бесхозности труб, пояснил суду, что он помогал Шутову Д.Ю. чокерить трубы, которые выкапывались с несуществующих садоводческих товариществ, трубы были ржавые, грязные, из них валилась грязь, пластиковые бутылки, было видно, что обслуживание данных труб не проводилось, посчитал, что трубы ничьи. Факт безвозмездной передачи труб садоводческим товариществам в судебном заседании подтвердил свидетель Ч., работавший в 1990 по 1993 год главой администрации АДРЕС ИЗЪЯТ. Другие многочисленные свидетели, на показания которых ссылается суд, признавая виновным Шутова в краже, подтвердили лишь факт завладения им бесхозного имущества. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают выводы суда о наличии в действиях Шутова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность причинения ущерба собственнику и желает наступления этих последствий. Открытость же действий Шутова при изъятии труб - извлекает трубы в дневное время, понимая что за его действия может наблюдать неопределенное количество лиц, не испытывает страха быть уличенным в совершении преступления, свидетельствует о том, что он не осознавал противоправность своего поведения, полагал, что завладевает бесхозным имуществом. Ни следствием, ни судом не был доказан умысел Шутова на хищение чужого имущества. Инцидент с трубами должен был быть предметом рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что установленная в суде разница между размерами труб указанных в карточках учета ***,15,16, техническом паспорте на дорогу и обвинительном акте, юридического значения не имеет, ошибочен. Фактически данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Указанным противоречиям суд обязан был дать надлежащую оценку, устранив неопределенность в описании предмета преступления, а не ссылаться на отсутствие юридической значимости важных для подсудимого обстоятельств, установленных в суде. Вывод суда о том, что труба размером 11,34 м, диаметром 530 мм, исключенная из объема обвинения Шутова Д.Ю., должна остаться в Управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области, не состоятелен. В приговоре отсутствует мотивировка того, почему, по мнению суда, вышеуказанная труба должна быть передана Управлению муниципального имущества. Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе судебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты, т.е. Шутову Д.Ю. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьев С.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства не дают оснований для вывода о виновности Шутова Д.Ю. в совершении кражи металлической трубы длиной 11,34 м, диаметром 530 мм, стоимостью 32 670 рублей, в связи с отсутствием доказательств относимости данной трубы к искусственному дорожному сооружению автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск. С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Согласно представленным материалам следует, что автомобильная дорога Омутнинск-Восточный-Белореченск находится в собственности МО Омутнинский муниципальный района Кировской области (копия техпаспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2018 следует, что местом осмотра является придорожная территория автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, где от указателя «6 км» на разном расстоянии по обочинам обнаружены 3 вырытые механическим способом траншеи. От траншей в 20 м. от автодороги обнаружена еще 1 траншея. Участвующий в осмотре Д. сообщил, что на месте 4 вырытых траншей, находились 4 трубы, служившие оттоку поверхностных вод и предотвращению разрушения дорожного полотна. В ходе осмотра трубы не обнаружены. Таким образом, в силу действующего федерального законодательства металлическая труба длиной 11,34 м, диаметром 530 мм, стоимостью 32 670 рублей находилась в придорожной полосе автомобильной дороги Омутнинск - Восточный – Белореченск и принадлежит на праве собственности МО Омутнинский муниципальный район Кировской области. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проанализированы, во внимание не приняты. Ссылается в своем представлении на требования пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», требования п.16 ст.3, п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в резолютивной части приговора суд противоречиво собственному мнению определил судьбу вещественных доказательств, оставив 4 металлические трубы Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Омутнинского района Кировской области. Просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С. с доводами апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой Т.М. не была согласна, считает, что вина Шутова Д.Ю. в совершении преступления полностью доказана. Указывает, что полностью согласна с доводами апелляционного представления гособвинителя, о том, что обвинительный приговор должен быть вынесен по факту кражи четырех металлических труб. Поддержала содержащиеся в представлении выводы об отмене приговора.

В судебном заседании осужденный Шутов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой Т.М.

Защитник Кондратьева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобу, еще раз обратив внимание суда в прениях на то, что по уголовному делу не определены и не идентифицированы трубы, на которые ссылался в своём заявлении Дитятьев о совершении кражи, поскольку параметры труб, указанных в этом заявлении, и параметры труб, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не совпадают, указана примерная длина 11 метров, а диаметр различный. Не верно определена судьба труб, поскольку они все переданы Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам муниципального образования. Просила оправдать Шутова Д.Ю..

Прокурор Муравьев С.М. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего С. поддержала доводы апелляционного представления. В части передачи 4 труб Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам муниципального образования не возражала.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Шутова Д.Ю. в тайном хищении металлических труб, общей стоимостью 99 780 рублей, установлена приговором суда, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Д., К. следует, что похищенные металлические трубы не являлись брошенными или бесхозяйными. Трубы являлись дорожными сооружениями автодороги муниципального значения Омутнинск – Восточный – Белореченск, ее технологической частью и были предназначены для отведения сточных и (или) дренажных вод. Право собственности на данную автомобильную дорогу и соответственно на дорожные сооружения возникло у муниципального образования с момента государственной регистрации права собственности 03.04.2013 года. После передачи указанной автомобильной дороги распоряжением Правительства Кировской области от 16.11.2009 № 380 в муниципальную собственность, муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области несет бремя содержания указанной дороги, в том числе путем заключения муниципальных контрактов на ремонт, очистку дорожного полотна, водоотводных лотков, отверстий труб, вырубку деревьев, заливку трещин и другие.

Эти показания являются последовательными и непротиворечивыми и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждают вину Шутова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт хищения Шутовым Д.Ю. металлических труб подтверждается также показаниями свидетелей У., Щ., М.Е., М., Х., из которых следует о том, что Шутов Д.Ю. заранее спланировал совершение хищения, договорился с арендой техники, привлек к участию работников, не осведомив их об истинном намерении и введя в заблуждение относительно принадлежности данных труб, наличия договоренности на проведение работ по демонтажу труб, подделал документы, необходимые для беспрепятственной транспортировки похищенного.

Также приведены в приговоре и проанализированы показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Ч., являвшегося главой администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в 1990-1993 годах.

В связи с этим довод жалобы защитника о том, что Шутов Д.Ю. при демонтаже труб действовал открыто, а не тайно, не основан на материалах дела. Хищение совершено на участке автодороги в отсутствие посторонних лиц, а те лица, которые присутствовали, не были осведомлены о преступном характере действий Шутова Д.Ю., то есть, добросовестно заблуждались относительно правомерности действий виновного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежность потерпевшему похищенного имущества подтверждается, а доводы защитника и осужденного о бесхозности похищенного имущества опровергаются, также исследованными и приведенными в приговоре следующими доказательствами:

Заявлением начальника Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Д. за хищение трех металлических труб, похищенных с 15.06. по 18.06.2018 с участка автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск 6 км на трех организованных съездах методом автоматизированной раскопки неизвестными лицами (л.д.3, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018, с прилагаемой фототаблицей, с участием Д., показавшего на участок местности придорожной территории у указателя 6 км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, где были обнаружены 3 траншеи, а в 20 метрах от них 1 траншея, место хищения труб (л.д.4-7, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018, с прилагаемой фототаблицей, с участием Шутова Д.Ю., - земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружены 4 металлические трубы, которые как сообщил Шутов Д.Ю, он выкопал и вывез 16.06.2018 с обочин автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, изъяты 4 металлические трубы (л.д.8-11, т.1).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу Омутнинск – Восточный – Белореченск, протяженностью 11724 м., от 03.04.2013, ***, литеры А, А1, адрес местонахождения объекта: Кировская область, Омутнинский район (л.д.13. т.1).

Дополнительной информацией к заявлению о хищении, о том, что полоса отвода автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск составляет 32 метра, общая рыночная стоимость похищенного имущества 4 металлических труб составляет 132450 рублей (л.д.17-18, т.1).

Заключением об оценке рыночной стоимости имущества от 21.06.2018, из которого следует, что стоимость труб составляет: металлической трубы 8 мм, длиной 10.44 м, диаметром 630 мм стоимостью 35 480 рублей; металлической трубы 8 мм длиной 11,57 м, диаметром 530 мм, стоимостью 33340 рублей; металлической трубы 8 мм длиной 10,62 м, диаметром 530 мм, стоимостью 30600 рублей (л.д.19, т.1).

Копией решения Омутнинского районного Совета народных депутатов от 03.12.1992 *** о передаче земельных участков Омутнинским химическим заводом 7 садоводческим товариществам « Химик-1,2,3,4,5,6,7» (л.д.20, т.1).

Копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск с 1 по 11 км (л.д.21-23, т.1).

Копией технического паспорта автомобильной дороги местного значения Омутнинск-Восточный-Белореченск, копиями карточек на трубы под номерами 14,15, 16 расположенную на съездах указанной автодороги вблизи 6 км (л.д.24-27, т.1).

Распоряжением Правительства Кировской области от 16.11.2009 *** о передаче автомобильных дорог общего пользования в муниципальную собственность, в том числе и согласно перечню автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск (л.д.28-38, т.1).

Копией решения Омутнинской районной Думы от 29.04.2009 *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области» с прилагаемым Положением, из которого следует, что от имени муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом осуществляют Омутнинская районная Дума, администрации Омутнинского района, Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами (л.д.50-56, т.1).

Копией решения Омутнинской районной Думы от 29.04.2009 *** «Об утверждении Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района», с прилагаемым Положением согласно которому, в частности, Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (л.д.43-49; 57-61, т.1).

Протоколом выемки от 28.06.2018 у Д. 4 металических труб (л.д.137, т.1).

Протоколом осмотра от 28.06.2018 вышеуказанных 4 металлических труб, заводского изготовления толщиной 8 мм, с длиной в метрах и диаметром в миллиметрах соответственно: 11,34 и 530; 10,44 и 630; 11.57 и 530; 10,62 и 530, складированных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.138-139, т.1).

Протоколом выемки от 02.08.2018 о добровольной выдаче У. для осмотра экскаватора погрузчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.176-177, т.1).

Протоколом осмотра от 02.08.2018 вышеуказанного экскаватора погрузчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.178, 1).

Протоколом выемки от 03.08.2018 о добровольной выдаче для осмотра М.Е. автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.183, т.1).

Протоколом осмотра от 03.08.2018 вышеуказанной автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.184-185, т.1).

Копией технического паспорта автомобильной дороги местного значения Омутнинск-Восточный-Белореченск, а также копией решения Омутнинского районного суда Кировской области от 07.02.2013, которым удовлетворен иск прокурора Омутнинского района с возложением обязанности на муниципальное образование в лице администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области организовать регистрацию права собственности на автомобильную дорогу общего пользования Омутнинск-Восточный Белореченск, протяженностью 14 км, в срок до 01.01.2014, отражающими сведения об общих данных автомобильной дороги, составе автомобильной дороги как комплекса, ее технические характеристики, в том числе содержащие карточки № 14, 15, 16 на похищенные трубы (л.д.30-32,34-79 т.2).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Шутов Д.Ю. преступление не совершал, считал трубы бесхозным имуществом, у него отсутствовал умысле на хищение, а в деле имеются противоречия в размерах, труб указанных в карточках учета № 14,15,16, техническом паспорте на дорогу и обвинительном акте, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что по уголовному делу признаны вещественными доказательствами не трубы, которые фактически изъяты из земли придорожной полосы автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск Шутовым 16.08.2018, суд оценены также критически. По уголовному делу признаны вещественными доказательствами именно те трубы, которые фактически были похищены Шутовым Д.Ю. из придорожной полосы автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, что подтверждается показаниями Дитятьева, протоколами осмотра места происшествия, откуда они были извлечены и где обнаружены. Имевшиеся неточности в описании данных труб в первоначальном заявлении Дитятьева о краже суд относит на то, что в ней изложены первоначальная информация, которая затем был проверена в ходе дознания. Показания свидетеля Ч. также оценены критически, поскольку он не являлся очевидцем преступления, а его показаниям о принадлежности труб другому собственнику, который в своё время отказался от них, правового значения не имеют. Имеющиеся документы в деле опровергают эти доводы свидетеля Черноголова и указывают на принадлежность их Омутнинскому муниципальному образованию АДРЕС ИЗЪЯТ в ведении которого находится автодорога Омутнинск-Восточный-Белореченск, откуда были похищены трубы. Об этом же свидетельствует и копия решения суда, соответствующие нормативные правовые документы, анализ которых подробно приведен в приговоре. В приговоре достаточно подробно излагаются и приводятся ссылки на требования федерального законодательства. В том числе и те, на которые ссылается в своем представлении и прокурор.

При этом обоснованно указано, что Шутов Д.Ю., извлекая трубы из земли придорожного полотна функционирующей автодороги Омутнинск – Восточный – Белореченск, являющиеся технологичной частью дороги, не мог не понимать и не осознавать, что бесхозным это имущество быть не может, что его действия могут послужить причиной повреждения и разрушения указанной автомобильной дороги. В связи с чем, доводы об отсутствии умысла на хищение являются способом защиты от предъявленного обвинения. Шутов осознавал при хищении, что общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления от них вредных последствий и желал их наступления. Об этом же свидетельствуют и действия Шутова, который принял все меры для того, что вывозке труб с места хищения ничего не препятствовало. Об этом также подробно приведены показания Шутова в приговоре.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в указанных статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно, из материалов дела, приговора Шутов Ю.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое, не принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, владельцу, муниципального образования - Омутнинский муниципальный район Кировской области, чьим органом управления. распоряжения имуществом согласно нормативным правовым актам, утвержденным Положениям об этом является Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района – в результате демонтажа и вывоза (кражи) с места расположения металлических труб на общую сумму 99780 рублей. Вопреки доводам жалобы в действиях Шутова Ю.А. содержатся все признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Непризнание вины, вопреки совокупности подтверждающих её доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, надлежащим образом проанализированных, свидетельствуют также о способе защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Доводы о том, что похищенное имущество являлось бесхозным, не основаны на материалах дела. Собственник данного имущества определен, указан в обвинительном заключении и в приговоре. По уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ признан и указан потерпевший - муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области. В уголовном деле участвует его представитель - главный специалист юрисконсульт отдела земельных ресурсов Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района, С., по доверенности, выданной главой Омутнинского района Кировской области (л.д.92, т.1).

Доводы апелляционного представления, а также представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, исключил из обвинения Шутова Д.Ю. хищение металлической трубы длиной 11,34 м., диаметром 530 мм стоимостью 32670 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом оснований для их удовлетворения не имеется.

Решение суда об исключении из обвинения вышеуказанной металлической трубы принято в связи с отсутствием доказательств относимости данной трубы к искусственному дорожному сооружению автомобильной дороги Омутнинск – Восточный – Белореченск. Оно надлежаще и достаточно мотивировано в приговоре, принято с учетом принципа состязательности сторон, обоснования доказанности в судебном заседании факта хищения металлических труб общей длиной 32,62 метра общей стоимостью 99780 рублей, на что подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, в частности, остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из приговора по результатам рассмотрения дела разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий, нарушений фундаментальных прав, а также законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения судом первой инстанции при этом не установлено. Предметы хищения трубы возвращены владельцу, на территории которого было совершено преступление, в частности, Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Омутнинского района Кировской области, что не противоречит требованиям федерального законодательства. Каких-либо возражений против данного решения суда представитель потерпевшего, а также прокурор, представляющий интересы государства в уголовном судопроизводстве, не предъявляли. Другие вещественные доказательства – экскаватор погрузчик и автомашина с гидроманипулятором - также переданы (оставлены) законным владельцам в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Не разрешенных вопросов при рассмотрении дела не имеется. Таким образом, довод жалобы о необходимости передачи трубы Шутову Д.Ю. не основан на требованиях закона. Это имущество не не может быть передано ему, иное бы противоречило закону.

Противоречий при определении судьбы вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, мировым судьей не допущено.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шутова Д.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Состав преступления явился оконченным. Поскольку Шутов Д.Ю. распорядился похищенными трубами по своему усмотрению, завладел ими, перевезя их в г.Омутнинск Кировской области с места совершения кражи.

Назначенное Шутову Д.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Правильно указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих наказание виновного, обстоятельства.

Наказание соответствует требованиям, изложенным в статьях 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Не установлено и доводов сторон, которые бы не были рассмотрены и подвергнуты тщательному анализу мировым судей при вынесении приговора. Приведенные доводы сторон касаются переоценки доказательства, которым суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку. Вопреки доводам преставления прокурора суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, почему он отверг одни доказательства и взял за основу в приговоре другие доказательства, об этом подробно изложено в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласится с выводом в представлении о том, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст.297, 305, 307 УПК РФ, разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 сентября 2018 года в отношении Шутова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Т.М., апелляционное представление помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Низамиев И.Ш.