Гражданский кодекс часть 1

Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение *, ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Рысиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года, которым ФИО1, ..., не судимый, осужден по ст.ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в свободное от основной работы время сроком на 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года ФИО1

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ в свободное от основной работы время сроком на 300 часов.

Мировым судьей установлено, что 17.03.2017 года ФИО1, будучи ответственным за хранение арестованного имущества ФГУП «...», незаконно дал распоряжение забить корову *, после чего корова была забита, а мясо реализовано работникам ФГУП «...» в счет погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, 13.07.2017 года ФИО1, будучи ответственным за хранение арестованного имущества ФГУП «...», дал указание о реализации двух коров под * и *, после чего коровы были реализованы.

На приговор защитником ФИО1 – адвокатом Рысиной Т.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что по мнению стороны защиты приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, так как в судебном заседании установлено, что письменных распоряжений по забою арестованной коровы Сидоров не давал, сам корову не забивал, во время забоя коровы находился в командировке. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что забой коровы был вызван крайней необходимостью, вызванной полученной животным травмой, влекущей в последующем гибель коровы. Таким образом, по мнению защиты, умысел ФИО1 на растрату арестованного имущества нельзя считать доказанным.

По второму эпизоду защитник указывает, что реализация коровы была произведена с согласия судебного пристава-исполнителя. Именно с согласия судебного пристава-исполнителя ФИО1 продал корову другому лицу и деньги от реализации внес в кассу ССП. Подобные случаи имели место и раньше. О том, что ФИО1 было необходимо получить письменное разрешение на продажу, судебный пристав-исполнитель не сказала.

В связи с изложенным, защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник также указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку самым мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 312 УК РФ является штраф. Вместе с тем, мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный доход. Также судом не принят во внимание режим и характер работы ФИО1, который .... По мнению защитника, вывод суда о том, что назначение наказания в виде штрафа поставит в трудное материальное положение семью ФИО1, противоречит действительности.

Государственным обвинителем принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Рысина Т.В. доводы жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1 согласен с апелляционной жалобой защитника.

Государственный обвинитель - помощник Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования мировым судьей нарушены.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья привел в приговоре следующие доказательства виновности ФИО1: Рапорт судебного пристава-исполнителя Ш.О.В. (т. 2 л.д. 65), протокол обыска (выемки) от *** (т. 2 л.д. 80-82), протокол осмотра предметов (документов) от ***, ( т. 2 л.д. 83-88), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, (т. 2 л.д. 89-91), договор * купли - продажи сельскохозяйственных животных от ***, (т. 2 л.д. 96-97), протокол согласования договорной цены к договору * от ***, (т. 2 л.д. 98), приходный кассовый ордер * от *** на сумму 90000 руб. (т. 2 л.д. 102), квитанция к приходному кассовому ордеру * от *** на сумму 40000 руб., (т. 2 л.д. 101), приходный кассовый ордер * от *** на сумму 40000 руб., (т. 2 л.д. 100), касса за ***, (т. 2 л.д. 99), копия заявления (ходатайства) о самореализации 2 коров под номером: 2080, 2085 от ***, (т. 2 л.д. 114), копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) * от ***. (т. 2 л.д. 115), копией заявления (ходатайства) о самореализации от *** (т. 2 л.д. 103), копия акта выбраковки от ***, (т. 2 л.д. 116-118), копия заявления (ходатайства) о самореализации от ***, (т. 2 л.д. 104), копия приходного нового ордера * от ***, (т. 2 л.д. 119- 120), копия заявления (ходатайства) о самореализации от ***, (т. 2 л.д. 105), копия заявления (ходатайства) о самореализации от ***, (т. 2 л.д. 106), постановление о снятии ареста с имущества ( т.2 л.д. 107-108), копия постановления о снятии ареста с имущества от ***, (т. 2 л.д. 109), копия постановления о снятии ареста с имущества от 28.04.2017г, (т. 2 л.д. 110), копия постановления о снятии ареста с имущества от 04.05.2017г, (т. 2 л.д. 111), копия постановления о снятии ареста с имущества от ***, (т. 2 л.д. 112-113), копия акта проверки арестованного имущества от ***, (т. 2 л.д. 121- 122), протокол обыска (выемки) от ***, (т. 2 л.д. 125-126), протокол осмотра предметов (документов) от ***, (т. 2 л.д. 127-129), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, (т. 2 л.д. 130-131), счет - фактура * от ***, (т. 2 л.д. 132), акт на выбраковку животных от 01.07.2017г (т. 2 л.д. 133-134), акт на перевод животных от ***, (т. 2 л.д. 135-136), ведомость взвешивания животных от ***, (т. 2 л.д. 137-138), отчет о движении скота и птицы на ферме за июль 2017, (т. 2 л.д. 139-142).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства судом в ходе судебного разбирательства не исследованы в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку связаны с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, приговор мирового судьи нельзя признать законным, он подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В ходе судебного разбирательства мировому судье необходимо выполнить указанные требования процессуального закона.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Рысиной Т.В. не рассматриваются в связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья И.В. Воробьев