Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 30.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 12.07.2019 г. в Куединском районе Пермского края в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Мерзляков В.А., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить, считал, что обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и о его причастности к преступлению указал потерпевший и свидетель. Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, не имеется. Прокурор просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающие обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 не согласился с представлением прокурора, просил оставить приговор без изменения. Пояснил, что он писал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления. Явку с повинной он написал, когда его задержали сотрудники полиции, которым было известно о совершении им преступления.

Потерпевший ФИО2 умер, в связи с чем не принимал участия в рассмотрении дела.

Защитник Суетина Е.Н. считала представление неподлежащим удовлетворению, просила не исключать смягчающие обстоятельства и не ухудшать положение осужденного.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако данный вывод мирового судьи является несостоятельным.

Применительно к ситуации, когда факт преступления уже выявлен официальными органами государства, обязательным условием для признания заявления лица о совершении им данного преступления в качестве явки с повинной является отсутствие у следственных органов на момент такого заявления иной достоверной информации о причастности заявителя к указанному преступлению, что ранее объективно затрудняло (делало невозможной) эффективную реализацию процедуры уголовного преследования этого лица в рамках расследуемого дела.

ФИО1 сделал заявление о совершенном им преступлении не добровольно, а после того, как о его совершении и именно осужденным правоохранительным органам сообщил потерпевший ФИО2, <ФИО>7, <ФИО>8 и он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию.

Таким образом, при указанных обстоятельствах фактическое признание ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении не являлось добровольным и вследствие этого не может рассматриваться в качестве явки с повинной.

Мировым судьей не учтено, что по смыслу закона само по себе сообщение об обстоятельствах преступления не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

По данному делу такие обстоятельства отсутствовали, преступление было раскрыто до обращения ФИО1 в полицию и дачи им объяснений и показаний по делу.

С учетом изложенного суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и исключает из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, смягчающие наказание.

Изменяя приговор, суд не усматривает оснований для усиления наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающие обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев