Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут сотового телефона стоимостью <***> рублей у В*, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. просит признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством деятельное раскаяние и извинение перед потерпевшим, приговор изменить ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что мировой судья обоснованно ФИО1 не признал смягчающим обстоятельством – деятельное раскаяние и извинение перед потерпевшим, поскольку доказательств, подтверждающих деятельное раскаяние и извинение перед потерпевшим, суду не представлено. Защитник и сам подсудимый ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лесников П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд признать смягчающим обстоятельством: деятельное раскаяние и извинение перед потерпевшим, в связи с чем назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы защитника согласен, просил приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим обстоятельством: деятельное раскаяние и извинение перед потерпевшим, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший В* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционной жалобы защитника Ситникова А.И. не согласен, так как потерпевший извинения ему не приносил. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Суд правильно признал отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены судом обоснованно и верно.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающих вину обстоятельств - деятельное раскаяние и принесение извинений потерпевшему, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в судебном заседании не было установлено. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке без участия потерпевшего. Защитник, а также подсудимый ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>