Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Пикулева В. А. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ....г., которым

КРИНИЦЫНА КСЕНИЯ ВЛАДИМИРОВНА, ..., судимая 06 марта 2017г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, 17 августа 2017г. основное наказание заменено на наказание в виде 1 года ограничения свободы, которое отбыто 05 сентября 2018г., неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 09 августа 2019г. составляет 3 месяца 19 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 марта 2017г. и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Криницына К. В. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью С. из хулиганских побуждений совершенном по адресу: ... в кафе «... 10 ноября 2018г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора на том основании, что при назначении наказания нарушен уголовный закон, так как при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание назначено меньше, чем не отбыто на момент постановления приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора на том основании, что вина Криницыной К. В. в причинении легкого вреда здоровью С. не доказана.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнения защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод о виновности Криницыной К. В. в совершении инкриминируемого ей преступления сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей С., свидетелей Ш., К., Д., А., Б., заключением судебно-медицинского эксперта. Из показаний свидетелей Б., Д. следует, что именно Криницына наносила телесные повреждения потерпевшей. Всем исследованным доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих доводов. Действиям Криницыной К. В. мировым судьей дана верная юридическая квалификация, так как осужденная причинила легкий вред здоровью потерпевшей, действуя из хулиганских побуждений, так как для своих действий использовала малозначительный повод.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что следует из фабулы преступления и приведенных в его обоснование доказательств.

Наказание Криницыной К. В. назначено в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ мировым судьей нарушены нормы уголовного закона, так как дополнительное наказание могло быть присоединено только полностью, тогда как мировым судьей оно присоединено частично. В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 09 августа 2019г. в отношении Криницыной Ксении Владимировны изменить: считать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 06 марта 2017г. и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 19 дней.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...