Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пауновой Ю.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым: ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный продавцом-кассиром в ООО «Розница К-1», зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Сарыбалык, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Адвокатом Пауновой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой автор жалобы указывает, что приговор является незаконным и не справедливым в части назначенного наказания. ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевший с указанным ходатайством не был согласен и только по этой причине дело было рассмотрено в общем порядке. При назначении наказания суд в недостаточной степени учел указанный факт, а так же смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение ФИО2 – он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с супругой ожидают появления второго ребенка, ФИО2 официально трудоустроен, характеризуется положительно. Он является единственным кормильцем в семье и других доходов не имеет, семья Ш-вых имеет ипотечный кредит. При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой степени тяжести, в содеянном раскаялся.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. от других участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Паунова Ю.В. и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба адвоката Пауновой Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в связи с тем, что потерпевший возражал против особого порядка судопроизводства, приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как, видно из протокола судебного заседания, мировой суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО2 и учел то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, имеет семью, занимается трудовой деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой суд обоснованно учел, то, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же то, что супругу ФИО2 находится в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, при вынесении приговора, мировым судом при назначении наказания ФИО2, обсуждался вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для их применения.

Таким образом, при назначении наказания Шамсову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено, а поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.18,389.20,389.28,389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка (и.о. 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пауновой Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья