Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и осужденного Кардашова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2016 года, которым

Кардашов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый: 1) 25.06.2009 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления от 20.05.2011 к лишению свободы на 4 года 5 месяцев, наказание отбыто 01.07.2013; 2) 25.05.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, наказание отбыто 14.10.2016,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, материалов дела, выступления осужденного Кардашова А.А. и его защитника – адвоката Грекова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Юлинской В.В. не согласившейся с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Кардашов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он 12.03.2016 около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес>, в ходе ссоры между ним и находившимся там же ФИО7 на почве сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес лежащему на полу потерпевшему удар стопой правой ноги в область нижней челюсти, причинив ему телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2ФИО12 с приговором не соглашается вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что именно он своим противоправным поведением спровоцировал осужденного на преступление. Как в ходе дознания, так и в суде он просил не лишать Кардашова свободы, в связи с чем считает, что это наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Кардашов А.А. с приговором не соглашается вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, просит его изменить, определив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он вину признал полностью, написал явку с повинной и полагает, что с учетом установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, ему не должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также обращает внимание, что мировым судьей не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мишустин А.А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Кардашов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кардашова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего Кардашов подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является и назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного о несправедливости назначенного Кардашову назначения и о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны. Оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств по делу исключительными и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, как указывали осужденный и его защитник, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении Кардашову наказания только в виде лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, одним из которых в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не зависит в каком порядке осуществляется уголовное судопроизводство.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе дознания такого поведения со стороны потерпевшего установлено не было. Причиной противоправных действий Кардашова, как указано в обвинении, с которым согласился осужденный, стала ссора с потерпевшим на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. Удар ногой в область челюсти Кордашов нанес лежащему потерпевшему, что не указывает на противоправное в тот момент поведение ФИО7

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего о том, что он просил не лишать Кардашова свободы, как видно из приговора, были учтены мировым судьей при назначении наказания. Кроме того, мнение потерпевшего о наказании для осужденного не свидетельствует о безусловной обязанности суда его придерживаться и назначать то наказание, которое он просит.

Дополнительно представленные защитником положительно характеризующие осужденного данные не влияют на вид и размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы потерпевшего ФИО13 и осужденного Кардашова удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2016 года в отношении Кардашова ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев