Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.С. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, , ранее не судима,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ прекращено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в период времени с 14 часов до 18 часов 30.06.2017, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

23.04.2018 постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ухты Макаров А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражая несогласие с принятым решением мирового судьи о прекращении уголовного дела, считает его незаконным и подлежащее отмене, указывая, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что именно подсудимая способствовала раскрытию совершенного ею преступления. Факт признания мировым судьей в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не позволяет прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, кроме признания вины при допросе в качестве подозреваемой и отраженном в нем раскаянии, никаких иных оснований для прекращения уголовного дела мировой судья не усмотрел.

Защитник Глущук И.С., действующий в интересах ФИО1 в возражениях на апелляционное представление считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 своими действиями до ее допроса в качестве подозреваемой и в иные этапы расследования уголовного дела, выполнила все зависящие от нее действия, направленные на раскрытие совершенного преступления. Сообщение в поданном ФИО1 заявлении достоверных сведений, признание вины, принятие мер к установлению места нахождения иностранного гражданина, сообщение при допросе в качестве подозреваемой юридически значимых для расследования дела о обстоятельствах осуществленного преступного поведения, свидетельствует о способствовании как расследованию, так и раскрытию преступления, и являются вполне достаточными основаниями для ее освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях защитника, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Иных составов преступлений в действиях осужденной не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, по ходатайству защитника, заявленного в подготовительной части судебного заседания, после исследования всех, необходимых и значимых для разрешения данного вопроса материалов уголовного дела, мировой судья, установив в действиях последней активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии иного состава преступлений, пришел к правильному выводу о применении п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По своему назначению примечание является поощрительной нормой, и ее применение является обязанностью суда, а не его правом.

Применительно к ст. 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 07.02.2018, не содержащего категоричного вывода о совершенном преступлении и именно ФИО1 В период возбуждения уголовного дела одновременно проводились оперативные мероприятия и с ФИО1, которая сообщила более подробную информацию, имеющую значение, и которая способствовала раскрытию преступления.

Таким образом, активные действия ФИО1, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и подтвержденные материалами уголовного дела, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, являются вполне достаточными основаниями для обязательного освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пинчук