Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.С. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым

Балаева НА, , ранее не судима,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ прекращено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Балаевой Н.А. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балаева Н.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в период времени с 14 часов до 18 часов 30.06.2017, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

23.04.2018 постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Балаева Н.А. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ухты Макаров А.С., не оспаривая квалификацию действий Балаевой Н.А., выражая несогласие с принятым решением мирового судьи о прекращении уголовного дела, считает его незаконным и подлежащее отмене, указывая, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что именно подсудимая способствовала раскрытию совершенного ею преступления. Факт признания мировым судьей в действиях Балаевой Н.А. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не позволяет прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, кроме признания вины при допросе в качестве подозреваемой и отраженном в нем раскаянии, никаких иных оснований для прекращения уголовного дела мировой судья не усмотрел.

Защитник Глущук И.С., действующий в интересах Балаевой Н.А. в возражениях на апелляционное представление считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Указывает, что Балаева Н.А. своими действиями до ее допроса в качестве подозреваемой и в иные этапы расследования уголовного дела, выполнила все зависящие от нее действия, направленные на раскрытие совершенного преступления. Сообщение в поданном Балаевой Н.А. заявлении достоверных сведений, признание вины, принятие мер к установлению места нахождения иностранного гражданина, сообщение при допросе в качестве подозреваемой юридически значимых для расследования дела о обстоятельствах осуществленного преступного поведения, свидетельствует о способствовании как расследованию, так и раскрытию преступления, и являются вполне достаточными основаниями для ее освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях защитника, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Балаевой Н.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Действия Балаевой Н.А. квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Иных составов преступлений в действиях осужденной не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении Балаевой Н.А. от уголовной ответственности, по ходатайству защитника, заявленного в подготовительной части судебного заседания, после исследования всех, необходимых и значимых для разрешения данного вопроса материалов уголовного дела, мировой судья, установив в действиях последней активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии иного состава преступлений, пришел к правильному выводу о применении п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По своему назначению примечание является поощрительной нормой, и ее применение является обязанностью суда, а не его правом.

Применительно к ст. 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 07.02.2018, не содержащего категоричного вывода о совершенном преступлении и именно Балаевой Н.А. В период возбуждения уголовного дела одновременно проводились оперативные мероприятия и с Балаевой Н.А., которая сообщила более подробную информацию, имеющую значение, и которая способствовала раскрытию преступления.

Таким образом, активные действия Балаевой Н.А., установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и подтвержденные материалами уголовного дела, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, являются вполне достаточными основаниями для обязательного освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 апреля 2018 года в отношении Балаевой НА оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пинчук