Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о розыске,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата подсудимый Шешуков Д.А. объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело возвращено прокурору адрес для обеспечения розыска Шешукова Д.А., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат Ильин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Требование мотивировано тем, что выводы суда о том, что Шешуков Д.А. скрывается от правосудия, являются преждевременными, так как сведений о надлежащем уведомлении его подзащитного о дне и времени судебного заседания у суда не имелось. Поэтому объявление в розыск Шешукова Д.А. и изменение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными. Также мировым судьей не указан срок меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы такого изменения.

В судебном заседании защитник просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Государственный обвинитель просила постановление оставить без изменения.

Выслушав защитника и государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ законным и обоснованным может быть признан приговор или иное решение по уголовному делу, вынесенные при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела оно с обвинительным актом поступило в производство к мировому судье дата. При этом адрес фактического проживания подсудимого Шешукова Д.А., обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ, согласно обвинительному акту указан как адрес. При этом подсудимый зарегистрирован по адресу: адрес. Судом назначено судебное заседание на дата на 10 часов 15 минут. Извещения подсудимому направлены по адресам регистрации и проживания, при этом номер квартиры в первом адресе не был указан, в связи с чем письмо с извещением возвратилось обратно к мировому судье. Сведения об извещении подсудимого по второму адресу в суд также не поступили. Судом дата судебное разбирательство отложено в связи неявкой подсудимого. В отношении последнего вынесено постановление о приводе на судебное заседание на дата в 10 часов 30 минут. В этом постановлении были указаны оба адреса подсудимого. В указанную дату вновь судебное разбирательство отложено по аналогичной причине, вынесено постановление о приводе в отношении подсудимого Шешукова Д.А. на дата в 14.00 часов с указанием адресов регистрации и фактического проживания последнего. В указанную дату мировой судья получил сведения о том, что постановлением адрес от дата подсудимый Шешуков Д.А. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении последнего изменена на заключение под стражу. Также дата к мировому судье поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОУПДС адрес. Из него следует, что постановление о приводе подсудимого на судебное заседание на дата не выполнено, так как Шешуков Д.А. по месту регистрации не проживает. При вышеизложенных обстоятельствах мировым судьей дата вынесено постановление, которое было обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, приостанавливает производство по делу, возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

В соответствии со ст. ст. 238, 247, 253, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, учитывая, что у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении подсудимого Шешукова Д.А. по месту фактического проживания; после вынесенных постановлений о приводе к судье не поступили рапорта с указанием причин их неисполнения по этому же адресу проживания подсудимого, то есть по адресу: адрес, то при таких обстоятельствах вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка со стадии судебного разбирательства. При вышеизложенном, несмотря на то, что постановлением другого суда Шешуков Д.А. объявлен в розыск, у мирового судьи не было достаточных оснований для того, чтобы считать, что подсудимый скрылся от суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о розыске в отношении Шешукова Д.А. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев

------