Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по апелляционной жалобе осужденного Машинского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016 в отношении:

Машинский В.И., <данные изъяты>,

которым заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016 возвращено без рассмотрения.

установил:

Осужденный Машинский В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016, а именно просит дать разъяснение относительно исполнения дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации», полагая, что филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обязан прекратить в отношении осужденного отбывание данного наказания 06.03.2020.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области постановлением от 14.10.2021 заявление вернул Машинскому В.И., мотивировав свое решение тем, что ранее Машинский В.И. с аналогичным ходатайством уже обращался в суд первой инстанции с указанием тех же доводов, которые являлись предметом изучения мировым судьей, и им дана правовая оценка в постановлениях мирового судьи от 28.04.2021 и 03.08.2021. Данные постановления обжаловались в апелляционном порядке, однако, это не лишает Машинского В.И. права обжаловать указанные постановления в кассационном порядке.

Осужденный Машинский В.И. не согласился с постановлением мирового судьи от 14.10.2021, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей апелляционной жалобе, что законных оснований для принятия решения мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области о возвращении его заявления не имелось, вследствие чего просит постановление мирового судьи от 14.10.2021 отменить и вынести новое судебное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Машинский В.И. поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановлением мирового судьи оставить без изменения.Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив представленный материал, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возврате Машинскому В.И. его заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016, мировой судья ссылается на ст. 397 УПК РФ, нормы которой не содержат указания о возможности возвращения ходатайства заявителю.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам, заявленным осужденным (оправданным), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Данная норма закона не содержит ограничения на повторное обращение в суд за разъяснениями порядка исполнения приговора, даже если они содержат те же самые основания.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 14.10.2021 с направлением материала с заявлением Машинского В.И. в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Машинского В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 о возвращении заявления осужденного Машинского В.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016 в отношении Машинского В.И. отменить, материал по рассмотрению заявления Машинского В.И. вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Р.Ю. Федоров