Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Советского района г Казани Почкина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1, , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 04 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района города Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом было, в частности, в качестве основания для возврата указано, что обвинительный акт не подписан дознавателем, составившим этот обвинительный акт.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Советского района г Казани Почкин Е.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В суде старший помощник прокурора Советского района г. Казани и защитник представление поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в том, что:

21 сентября 2020 года в период времени с 07 часов 25 минут по 07 часов 30 минут, находясь в <...> с целью хищения принадлежащих ООО МКК «Академическая» денежных средств, используя неустановленный дознанием телефон, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение сотрудников ООО МКК «Академическая» об истинных своих намерениях, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на получение займа, используя сеть интернет, на сайте https://web-zaim.ru, предоставив заведомо ложные сведения, а именно используя паспортные данные ФИО5, оформила займ в ООО МКК «Академическая» на сумму 6900 рублей. Данные денежные средства с расчетного счёта 40 в банке ООО «ЭКСПОБАНК» строение 2, были перечислены на банковскую карту «Сбербанк» , принадлежащую ФИО2, открытую в отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: РТ, . Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинила ООО МКК «Академическая» материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей;

24 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 28 минут по 19 часов 34 минуты, находясь в <...> с целью хищения принадлежащих ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежных средств, используя неустановленный дознанием телефон, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение сотрудников ООО МФК «ВЭББАНКИР» об истинных своих намерениях, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел направленный на получение займа, используя сеть интернет, на сайте WEBBANKIR, предоставив заведомо ложные сведения, а именно используя паспортные данные ФИО5 и её банковскую карту «Почта Банк» оформила займ в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 4000 рублей. Данные денежные средства с расчётного счёта 40 КИВИ Банка (АО) г. Москва мкр. Чертаново Северное, , кори. 1, поступили на банковскую карту ФИО5 «Почта Банк» . Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 перевела часть вышеуказанных денег на свою банковскую карту «Сбербанк» , открытую в отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк» г. Казань, расположенного по адресу: РТ, , а оставшейся частью распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинила ООО «МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей;

27 декабря 2020 года, в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 27 минут, находясь в , с целью хищения принадлежащих ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств, используя неустановленный дознанием телефон, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение сотрудников ООО МКК «Русинтерфинанс» об истинных своих намерениях, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел направленный на получение займа, используя сеть интернет, на сайте https://ekapusta/com, предоставив заведомо ложные сведения, используя данные на имя ФИО5 и её банковскую карту «Почта Банк» оформила займ в ООО «МКК «Русинтерфинанс» на сумму 5000 рублей. Данные денежные средства с расчётного счёта <***> филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа Банк», поступили на банковскую карту ФИО3 «Почта Банк» . Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 перевела часть вышеуказанных денег на свою банковскую карту «Сбербанк» , открытую в отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк» , расположенного по адресу: РТ, , а оставшейся частью распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинила ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей;

4 февраля 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 37 минут, находясь в , с целью хищения принадлежащих МФК «Быстроденьги» денежных средств, используя неустановленный дознанием телефон, путем обмана, введя в заблуждение сотрудников МФК «Быстроденьги», действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел направленный на получение займа, используя сеть интернет, через систему СДО (система дистанционного обслуживания), предоставив заведомо ложные сведения, используя данные на имя ФИО5 и её банковскую карту «Сбербанк» , оформила займ в МФК «Быстроденьги» на сумму 6000 рублей. Данные денежные средства с расчётного счёта 40 АО Банка «СНГБ» (АО Банк « Сургутнефтегазбанк»), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поступили на банковскую карту ФИО6 «Сбербанк» . Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 перевела часть вышеуказанных денег на свою банковскую карту «Сбербанк» , открытую в отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк» , расположенного по адресу: РТ, , а оставшейся частью распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинила МФК «Быстроденьги» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

И.о считает, что постановление мирового судьи следует отменить, в частности, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 225 УПК РФ список лиц, подлежащих вызову в суд, является составной частью обвинительного акта.

Согласно материалов уголовного дела именно данный документ (список лиц, подлежащих вызову в суд) по технической ошибке в уголовном деле не был подписан дознавателем. Сам обвинительный акт в отношении ФИО2, а также справка о движении уголовного дела имеют подпись дознавателя отделения дознания ОП «Дербышки» Управления МВД России по P.P., начальника ОП «Дербышки» Управления МВД России по ФИО7, и прокурора ФИО8, утвердивших обвинительный акт, и, соответственно, процессуальный документ имеет юридическую силу и является легитимным.

Более того, во всех иных экземплярах обвинительного акта, имеющихся у сторон, все листы имели подпись дознавателя отделения дознания ОП «Дербышки» Управления МВД России по P.P., сама подсудимая возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что о желании рассмотреть уголовное дело по существу и об отсутствии нарушений ее прав.

Таким образом, отсутствие подписи в списке лиц, подлежащих вызову в суд, как составной части обвинительного акта, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и могло быть устранено судом самостоятельно, а приведенные судом основания не отвечают критериям неустранимости. Принятое судом решение влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушает права участников судопроизводства на доступ к правосудию.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а приведенное судом обстоятельство об отсутствии подписи дознавателя в списке лиц, подлежащих вызову в суд, как составной части обвинительного акта, в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, не являются, безусловным основанием для его возвращения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району Казани от 04.08.2021 подлежит отмене

Однако суд 2 инстанции считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствие с ч. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем.

Эти требования дознавателем не выполнены. Обвинительный акт по обвинению ФИО2 дознавателем ФИО4 не подписан (л.д. 137, т. 2).

Мировой судья верно пришел к выводу, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории дел, поскольку обвинительный акт не подписан. Данный факт суд расценивает, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Доводы прокурора в апелляционном представлении, что сам обвинительный акт в отношении ФИО2, а также справка о движении уголовного дела имеют подпись дознавателя, и, соответственно, обвинительный акт имеет юридическую силу и является легитимным, - суд находит ошибочными, поскольку согласно ст. 225 ч.1 п.9 УПК РФ «список лиц, подлежащих вызову в суд,» замыкает содержание обвинительного акта и является неотделимой частью обвинительного акта; и при детальном рассмотрении установлено отсутствие подписи дознавателя как на списке лиц, подлежащих вызову в суд, так и на обвинительном акте. А справка о движении уголовного дела является отдельным процессуальным документом.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведенные процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым, обеспечивается гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4.03.2003 года № 2-П, от 5.02.2007 года № 2-П, от 16,05.2007 года № 6-П и от 21.04.2010 года № 10-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2008 года № 1063-О-О и от 3.04.2012 года № 598-0).

Так же: оспариваемое И.о. прокурора Советского района г. Казани Почкиным Е.М. изложенное мировым судьей обстоятельство, что в обвинительном акте в отношении ФИО2 содержится по 3 адреса по каждому эпизоду и не уточняется точное место совершения преступления, - при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует оценить и также дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 04 августа 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление И.о. прокурора Советского района г. Казани Почкина Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья Э.М. Хабибуллин

Определение06.10.2021