Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., МАРЬЕНКО Г.В., защитника - адвоката Царукяна А.В., при ведении протокола секретарём Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. на приговор мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г.Астрахани от 09.08.2021, которым

МАРЬЕНКО Г.В., <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, основного места работы не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп."б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от 09.08.2021 МАРЬЕНКО признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в мессах нереста, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового суда.

В судебном заседании МАРЬЕНКО вину в совершении преступления признал в полном объёме.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с назначением МАРЬЕНКО наказания по пп."б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в защиту осужденного просит приговор изменить, и назначить ему за содеянное более мягкое наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, и приводя нормы закона ч.1 ст.297 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом в должной мере не приняты во внимание личность подсудимого и ряд исследованных в судебном заседании обстоятельств. Учитывая смягчающие и иные обстоятельства такие как признание подсудимым вины, публичное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 6 малолетних детей и рассмотрение дела в особом порядке, защита полагает назначенное наказание суровым. При этом, МАРЬЕНКО на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и является единственным кормильцем в семье. Считает, что у мирового суда имелись основания применить положение ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, при том что сам МАРЬЕНКО в судебном заседании просил именно об этом виде минимального наказания, пояснив что неофициально трудоустроен и месячный доход его составляет 20 000 - 30 000 рублей. По изложенным доводом и основаниям просит приговор мирового судьи изменить и назначить МАРЬЕНКО наказание в виде штрафа с учётом ст.64 УК РФ в размере 5 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. поданы возражения государственного обвинителя Пряхиной Т.Б., в которых выразила несогласие, поскольку мировым судом учтены характер и степень общественной опасности, личность виновного, его семейное и материальное положение, то, что на учете подсудимый нигде не состоит, удовлетворительно характеризуется, наличие малолетних детей, отсутствие официального основного места работы и наличие смягчающих обстоятельств. При этом полагает, учитывая материальное положение и отсутствие места работы, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, и назначен минимальный размер обязательных работ.

В судебном разбирательстве заявитель - адвокат Царукян А.В. и МАРЬЕНКО поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просила приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения учитывая отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с материалами дела и является законным, обоснованным и справедливым учитывая следующее.

Уголовное дело в отношении МАРЬЕНКО рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания судом соблюдены. При этом суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился МАРЬЕНКО обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Этот вывод суда не оспаривался в поданной апелляционной жалобе. Правовая оценка действиям подсудимого МАРЬЕНКО по пп."б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в мессах нереста, дана правильная, в соответствии с предъявленным органом следствия обвинением.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд также мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как указано в приговоре при назначении наказания подсудимому мировой судья также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность МАРЬЕНКО, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, семейное и материальное положение, в том числе вышеуказанные адвокатом обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие шестерых малолетних детей. Также суд соглашается с выводами суда, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Утверждения защиты о несправедливости и суровости назначенного наказания необоснованны, поскольку мировой судья при назначении наказания учёл все обстоятельства, в том числе и те на которые указывает в жалобе адвокат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание исследованные в судебном заседании ряд обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и что при наличии данных смягчающих обстоятельств МАРЬЕНКО должно быть назначено наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мировым судом данные обстоятельства при назначении наказания учтены, и приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивировал свое решение тем, что у МАРЬЕНКО на иждивении шестеро малолетних детей и не имеет постоянного места работы, учтены также все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом мировым судьей назначен минимальный срок обязательных работ.

Вопреки доводам адвоката, мировой судья, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия основного места работы и наличия малолетних детей, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, минимальная граница которого составляет 300 тысяч рублей.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 09.08.2021 в отношении МАРЬЕНКО Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ЦАРУКЯНА А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор, постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Агапов

Вступило в законную силу 30.09.2021