Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката осужденного Мавренкова П.С. – Толстопятовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Мавренков П. С., XXXX, ранее не судимого.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав выступления защитника Толстопятовой А.А., и поддержавшего ее доводы осужденного Мавренкова П.С., просивших отменить оспариваемое решение, Мавренкова П.С. признать не виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение помощника прокурора Некрытого А.В. просившего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мавренков П.С. приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ признан виновным и осужден в совершении четырех преступлений, за получение взятки через посредника и лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в Уссурийском городском округе Приморского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мавренков П.С. вину в совершении четырех преступлений не признал, оспаривая факт получения взятки и проставление за денежное вознаграждение оценок студентам ФИО34, ФИО44, ФИО24 и ФИО54 по физической культуре.

Защитником – адвокатом Толстопятовой А.А., на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточным их исследованием, необъективной оценкой доказательств и неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции виновность Мавренкова П.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, его показания данные в ходе предварительного расследования и в суде не опровергнуты. Мавренков не обладает ни организационно – распорядительными, ни административно – хозяйственными функциями, не является должностным лицом, а потому не может рассматриваться, как субъект данного преступления.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения; не установлено в ходе судебного следствия, как должен был, действовать Мавренков после получения денежных средств и когда должна была появиться запись о получении зачета, в каких документах, в какой период. Когда студенты должны были получить зачет по физкультуре. Какие – либо объективные доказательства о предварительной договоренности Мавренкова со студентами ФИО65, ФИО70, на проставление зачетов студентам ФИО34, ФИО44, ФИО24 и ФИО54 за денежное вознаграждение в материалах уголовного дела отсутствуют. Обстоятельства проставления зачета студентам ФИО34, ФИО24, ФИО44 и ФИО54 не только не установлены, но и противоречат исследованным доказательствам по делу, выводы суда носят предположительный характер. Таким образом, объективные и бесспорные доказательства которые бы подтвердили, что зачеты по физкультуре студентам были проставлены именно за денежное вознаграждение Мавренковым, по делу не установлены, как и сведения о том, что Мавренкову было известно о поступлении денежных средств на его счет. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, подсудимого Мавренкова оправдать.

Апелляционное представление на указанный приговор и возражения на жалобу не подавались.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом, доказанным Мавренков П.С. из корыстных побуждений, умышленно, через посредника ФИО65 не позднее 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ посредством перевода на его банковский счет посредством перевода от студентки ФИО34 получил взятку в виде денег в размере 1 500 рублей, за внесение в зачетную книжку ФИО34 не достоверных сведений об успешной сдаче ей зачета по дисциплине физическая культура, без его фактической сдачи. Он же, за совершение аналогичных действий через посредника ФИО70ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ посредством перевода на его банковский счет получил взятку в виде денег в размере 2 500 рублей от студентов ФИО24 и ФИО44 с каждого. ДД.ММ.ГГ посредством перевода на его банковский счет получил лично взятку в виде денег в размере 2 000 рублей от студента ФИО54 за внесение в его зачетную книжку не достоверных сведений об успешной сдаче им зачета по дисциплине физическая культура, без его фактической сдачи. Размер полученных Мавренковым взяток не превышал десяти тысяч рублей.

На основании внесенных Мавренковым в электронный журнал о сдаче студентами ФИО24, ФИО44 и ФИО54 зачета по дисциплине «физическая культура» преподавателем по физической культуре Хоменко осуществлявшего за Мавренкова в вышеописанный период принятие зачета по указанной дисциплине и не осведомленного о преступном умысле Мавренкова проставил в зачетные книжки и аттестационные ведомости указанных студентов не достоверные сведения об успешной сдаче ими зачета. Студентке ФИО34 собственноручно проставил в ее зачетную книжку не достоверные сведения об успешной ею сдаче ДД.ММ.ГГ зачета по дисциплине физическая культура».

Мавренков П.С. на предварительном следствии и в суде последовательно отрицал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений. Однако его виновность в совершении установленного преступного деяния, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия осужденного Мавренкова по четырем преступлениям квалифицированы судом по ч.1 ст.291.2 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мавренкова соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО54., ФИО76., ФИО8 (по преступлению в отношении ФИО54.), ФИО44., ФИО24., ФИО11, ФИО12, ФИО70 (по преступлению в отношении ФИО44., ФИО24.), ФИО14 (по преступлениям в отношении ФИО44., ФИО24., ФИО54.), ФИО34., ФИО16, ФИО65 (по преступлению в отношении ФИО34.), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (по всем четырем преступлениям), исследованными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Мавренков П.С. согласно Приказу XXXX – К от ДД.ММ.ГГ, состоит в должности преподавателя учебной части факультета СПО ПримИЖТ – филиала ДВГУПС в г.Уссурийске. Педагогической нагрузкой, на 2020 – 2021 учебный год, закреплен за ведением дисциплины «физическая культура».

Согласно должностной инструкции преподавателя среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГ в рамках трудовой функции Мавренков П.С. осуществлял следующие обязанности: в том числе проведение учебных занятий по учебным предметам, курсам и дисциплинам образовательной программы; контроль и оценка результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины в процессе промежуточной аттестации; оценка освоения образовательной программы при проведении итоговой аттестации.

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; заключениями экспертов судебно – почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; историями операций по дебетовым картам принадлежащие ФИО34, ФИО65, ФИО24, ФИО12, ФИО44, ФИО54; чеками по операциям Сбербанк переводов с карты на карту; выпиской по счету, принадлежащего Мавренкову П.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отчетом по его банковской карте XXXX; сведениями УМВД России по Приморскому краю о принадлежавших Мавренкову П.С. абонентских номеров; материалами оперативно – розыскной деятельности.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности, осужденного к совершенным преступлениям. Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции в достаточной мере не установил обстоятельства проставления Мавренковым зачета студентам ФИО34, ФИО24, ФИО44 и ФИО54 за денежное вознаграждение, неполно и необъективно проверил и оценил исследованные по делу доказательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, и позволили усомниться в его виновности, суд не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Мавренкову П.С., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительная характеристика, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Назначая осужденному наказание в виде штрафа за каждое преступление, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции допущено не было, а поэтому приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГ в отношении Мавренкова П. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мавренкова П.С. – Толстопятовой А.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Судья С.В. Ли