Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцовой Э.С. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Данильченко В.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осужденной Костюченко М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 26.10.2022 года Костюченко М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. обратилась к мировому судье с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Костюченко М.Н., поскольку последняя не представила документов, подтверждающих уплату штрафа в установленные законом сроки, также не обращалась с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, тем самым осужденная Костюченко М.Н. злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного ей приговором суда в качестве основного вида наказания.

07.09.2023 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Данильченко В.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении Костюченко М.Н., отказано.

На указанное постановление мирового судьи помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцовой Э.С. подано апелляционное представление. В обосновании представления указано, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона. 18.08.2023 года осужденная Костюченко М.Н. явилась в судебное заседание и совместно с адвокатом заявила ходатайство об отложении рассмотрения представления для предоставления ей возможности оплатить штраф. Фактически суд установив, что Костюченко М.Н. злостно уклоняется от уплаты штрафа, вопреки требованиям действующего законодательства не принял решение в соответствии с представлением судебного пристава – исполнителя, отложил судебное заседание, чем позволил уклониться Костюченко М.Н. от рассмотрения вопроса о замене штрафа и не являться в судебные заседания. В дальнейшем осужденная Костюченко М.Н. в судебные заседания не явилась, конкретные меры для установления местонахождения осужденной Костюченко М.Н. судом приняты не были. Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение представления о замене штрафа другим видом наказания в отсутствие осужденного. При рассмотрении указанного вопроса суд должен обеспечить соблюдение прав осужденного, что отнюдь не исключает вынесение решения в его отсутствие. Осужденной Костюченко М.Н. было известно о рассмотрении судом вопроса о замене штрафа другим видом наказания, в связи с чем имелись все законные основания для рассмотрения представления судебного пристава – исполнителя и замены осужденной Костюченко М.Н. наказания в виде штрафа более строгим видом наказания. Заявитель просит суд постановление мирового судьи от 07.09.2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Таранова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Бушуев В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Пояснил, что Костюченко М.Н. проживает по месту своего жительства, ухаживает за больной родственницей, Костюченко М.Н. работает на Центральном рынке г. Таганрога уборщицей. Считает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя, поскольку именно служба судебных приставов должна обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене штрафа другим видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения закона по данному делу допущены мировым судьей.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о замене наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) в случае злостного уклонения от его отбывания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание, в котором рассматривается представление учреждения, исполняющего наказание, связанное с исполнением наказания, вызывается представитель этого учреждения. Осужденный также должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, представления судья выносит постановление.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием к отказу в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденной Костюченко М.Н. послужило то обстоятельство, что осужденная Костюченко М.Н. не явилась в судебные заседания, а рассмотреть вопрос о замене назначенного Костюченко М.Н. наказания в виде штрафа иным видом наказания до установления места нахождения осужденной не представляется возможным.

Вместе с тем, сама по себе неявка в судебное заседание осужденного не является основанием к отказу в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Принимая во внимание, что фактически представление судебного пристава – исполнителя осталось не разрешенным, поскольку доводы поданного судебным приставом - исполнителем представления, мировым судьей не рассматривались и не исследовались, обстоятельства по делу, исключающие возможность замены наказания в виде штрафа другим видом наказания, не были установлены, постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Данильченко В.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 года, - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Произвести оплату труда адвоката Бушуева В.А. за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07.11.2023 года.

Судья подпись Ю.А. Чернобай