Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе защитника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка, осужденный освобожден от наказания в связи с актом амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры поступила апелляционная жалоба защитника ФИО3 об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник указал следующее. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО6 не был уведомлен ни об одном судебном заседании, ему не были разъяснены права, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, в нарушение требований ч.1 ст.271 УПК РФ ни в одном судебном заседании у сторон не было выяснено, имеются ли ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и т.п., в нарушение требований ст.272 УПК РФ при неявке потерпевшего ФИО6 не ставился вопрос о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, в нарушение требований ч.3 ст.278 УПК РФ нарушен порядок допроса свидетелей, в нарушение ч.1 ст.120 УПК РФ суд отказал в предоставлении доказательств стороне защиты и об исключении доказательств, нарушался порядок проведения судебного заседания. В ходе судебного следствия каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, не предоставлено, вина подсудимого ФИО1 установлена не была.

В дополнении к апелляционной жалобе, защитник ФИО3 указал ряд доводов, обосновывающих его позицию по отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и нарушении прав подсудимого.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, якобы имевших место в действиях должностных лиц органов дознания, прокурора и мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает в них оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, существенным образом повлиявших на справедливость, обоснованность и законность приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено наличие всех элементов состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в действиях обвиняемого ФИО1, выяснены фактические обстоятельства совершения преступления, мотив преступления. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств.

Участие в судебном заседании представителя потерпевшего, а не его самого, не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушении его прав не повлекло. Подсудимому, при этом, было обеспечено право предоставлять любые доказательства как лично, так и с помощью защитника, что следует из протокола судебного заседания.

Проверив обоснованность и законность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что в деянии обвиняемого ФИО1 присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, что подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи обоснован и справедлив, а апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья Д.Ю.Кузнецов