Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузина Е.С., адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бондаревой В.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

Заслушав пояснения адвоката Королева В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Лапузину Е.С. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч.3ст.327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно из заработка осужденного.

Филиал по Промышленному району г.Самары ФКУ УФСИН России по Самарской области обратился к мировому судье судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 18.08.2017г. представление удовлетворено. ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просил постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, поскольку суд принял решение о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 без его участия, тем самым лишив его возможности дать объяснение по поводу неисполнения им решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд считает доводы адвоката, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания исправительных работ, после чего выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> Однако ФИО1 в <данные изъяты> по предписанию УИИ не обращался, не явился в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, в уголовно-исполнительную инспекцию, имеет восемь письменных предупреждений. Отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, скрывался, в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания в части исправительных работ.

Мировой судья, заменяя ФИО1 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ тщательно исследовал и оценил в совокупности все представленные доказательства, которые достоверно подтверждают факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 в <адрес> по предписанию УИИ не обращался, не явился в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, имеет восемь письменных предупреждений. Отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет., что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда. Постановлением начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

Доводы жалобы о невозможности решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствии осужденного, в отношении которого объявлен розыск, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Скрывшийся с места жительства осужденный является злостным нарушителем, а неустановление его места нахождения лишает суд при рассмотрении соответствующего ходатайства возможности обеспечить реальное участие осужденного в судебном заседании, в связи с чем суд вправе по такого рода делам принять соответствующее решение по результатам рассмотрения представления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в отсутствии этого осужденного.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 15.08.2016г. в виде исправительных работ на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова

<данные изъяты>