Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка,

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70,71, 74 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

по делу разрешен гражданский иск, а также судьба вещественного доказательства.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доводы заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в краже при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Алапаевским городским прокурором Мухаевым А.В. на вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, свою позицию мотивирует тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Придя к выводу об отмене условного осуждения и присоединении неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в нарушение норм УК РФ, дважды выполнил требования ст. 70 УК РФ. В связи с чем, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В свою очередь, осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, посчитав его слишком суровым, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о назначении более мягкого наказания. В жалобе осужденный ссылается на то, что при вынесении приговора мировым судьей с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не принято во внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся. Отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, он не сможет финансово помочь своей матери, а также возместить взысканную с него приговором суда сумму материального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 226.8 УПК РФ при утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. Копия обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю в порядке, установленном статьей 222 УПК РФ. После вручения копий обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя.

Из указанного следует, что до направления уголовного дела в суд прокурор должен вручить обвиняемому копию обвинительного постановления со всеми приложениями, в том числе и постановлением об исключении из обвинительного постановления отдельных пунктов обвинения. Указанные требования закона Алапаевским городским прокурором при направлении настоящего дела мировому судье для рассмотрения по существу выполнены не были.

Согласно материалам дела постановление заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из обвинительного постановления отдельных пунктов обвинения обвиняемому ФИО1 до направления уголовного дела в суд вручено не было, с материалами дела также не направлено. Указанное постановление, согласно штампу мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района, поступило на указанный судебный участок отдельно от уголовного дела и уже после назначения судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обвиняемому до направления дела в суд было вручено обвинительное постановление со всеми приложениями, в том числе и с постановлением об исключении из обвинительного постановления отдельных пунктов обвинения, своего подтверждения не нашел, поскольку согласно имеющейся в деле расписке обвиняемого, ему было вручено лишь обвинительное постановление, сведений о том, что ему при этом вручалось и постановление прокурора об исключении из обвинительного постановления отдельных пунктов обвинения, не имеется. Иных документов или сведений, подтверждающих факт вручения ФИО1 указанного постановления прокурора, материалы дела также не содержат.

Невручение обвиняемому до направления уголовного дела в суд обвинительного постановления со всеми приложениями, в том числе постановлением заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из обвинительного постановления отдельных пунктов обвинения, судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Сведений об уважительности причин невручения обвиняемому постановления прокурора материалы дела также не содержат.

Несмотря на это, мировым судьей настоящее уголовное дело рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным в силу несоблюдения вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, лишивших лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, права знать о предъявленном ему обвинении.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 237, ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы правильности и справедливости назначенного наказания, указанные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

При этом, учитывая, что для возвращения уголовного дела прокурору и для нового судебного разбирательства в суде первой инстанции потребуется определенный период времени, а основания заключения под стражу обвиняемого ФИО1 своей значимости не утратили, поэтому необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, поскольку по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и через несколько дней после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения также против собственности, что свидетельствует о том, что, находясь вне изоляции, он может вновь свершить преступления, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок на 1 месяц 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть Алапаевскому городскому прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, <данные изъяты>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить ее срок на 1 месяц 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова