Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кораблева А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и апелляционной жалобой адвоката Буйновской Е.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года, которым:

Кораблев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим 13.05.2020 г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработный платы в доход государства 10% ежемесячно,

признан виновным и осужден по ст.158 ч.1, 70, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия Кораблева А.С. к месту отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2020 г. Кораблев А.С. признан виновным в том, что 15.07.2020г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, попросил у С.Т.А. для осуществления телефонного звонка принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy 2», и вышел с ним на улицу. Сразу после чего, находясь возле подъезда <адрес>, примерно в 10 часов 05 минут 15.07.2020г., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями не наблюдает С.Т.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, а именно удерживая при себе принадлежащий С.Т.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy 2», стоимостью 2800 рублей 00 копеек, в котором была установлена сим-карта сети «Билайн», не представляющая материальной ценности, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Т.А. материальный ущерб на сумму 2800 рублей 00 копеек.

Действия Кораблева А.С. мировым судьей квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кораблев А.С. осужден по ст.158 ч.1, 70, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону производство по данному уголовному делу назначено в особом порядке по ходатайству Кораблева А.С., заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе судебного заседания 10.11.2020 г., в связи с неоднократными неявками в судебное заседание потерпевшей, государственным обвинителем заявлено о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке и необходимости выхода в общий порядок судебного разбирательства. При этом Кораблев А.С. и его адвокат настаивали на необходимости рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, суд принял решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и продолжении разбирательства в общем порядке без удаления в совещательную комнату. Уголовное дело было рассмотрено в одном заседании без вызова в суд потерпевшей и свидетелей по уголовному делу. Судом нарушена процедура прекращения особого порядка по уголовному делу. Постановление о назначении разбирательства в отношении Кораблева А.С. в общем порядке в материалах уголовного дела отсутствует. Свидетели по настоящему уголовному делу в судебное заседание не вызывались, однако их показания оглашены, в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Потерпевшая С.Т.А. не была уведомлена о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке, что также является нарушением ее прав.

Адвокатом Буйновской Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор мирового судьи, ввиду неправильного и строгого применения уголовного закона, выразившегося в несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов она указывает, что Кораблев А.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принёс свои извинения потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб. Учёт всех перечисленных обстоятельств давал суду законные основания для назначения более гуманного, мягкого и справедливого наказания. Объективные причины, по которым суд определил данное наказание, в приговоре не указаны, решение суда не мотивировано. Назначенное наказание чрезмерно суровое. Цели наказания могут быть достигнуты, когда оно одинаково воспринимается, как справедливое и заслуженное, дающее возможность осужденному, осознавшему свою вину и раскаявшемуся, исправить свои ошибки и встать на путь исправления. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и устойчивые социальные связи, позволяют суду смягчить приговор и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме, просил их удовлетворить.

Адвокат Буйновская Е.Е. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократными неявками в судебное заседание потерпевшей, по инициативе государственного обвинителя мировой судья 10.11.2020 г. прекратил особый порядок судебного разбирательства и сразу же рассмотрел уголовное дело в общем порядке без извещения и участия потерпевшей и свидетелей, с оглашением их показаний, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в данном случае мировым судьей не соблюдены, права участников уголовного судопроизводства нарушены.

При таком положении, приговор мирового судьи постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Учитывая, что Кораблев А.С. после подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы адвокатом в его интересах умер, что подтверждается копией медицинской справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Кораблева А.С. и прекращения дела производством на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г. в отношении Кораблева А.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Судья: