Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б. и апелляционной жалобе адвоката Кныш Ю.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено А. городскому прокурору для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Согласно предъявленному обвинению, преступление обвиняемым совершено в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

По результатам судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено А. городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. В качестве оснований для принятия такого решения мировым судьей в постановлении указано на то, что в ходе предварительного следствия Е.Г. потерпевшим не признавался, не допрашивался, права и обязанности ему не разъяснялись, последний не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе предварительного расследования не исследовался сам факт причинения Е.Г. действиями ФИО1 какого-либо ущерба, его размер, иные обстоятельства имеющие значение для дела, тогда как причинение ущерба Е.Г. вменено обвиняемому ФИО1 Указанные выше нарушения закона, по мнению мирового судьи, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку не позволяют восстановить права потерпевшего на стадии предварительного расследования по делу, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Помощником А. городского прокурора Романовой Ю.Б. принесено апелляционное представление, в котором он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение незаконного решения. Представление мотивировано тем, что вывод мирового судьи о том, что вопрос о признании потерпевшим надлежащее лицо следует решить на стадии предварительного следствия и для этого дело следует возвратить прокурору противоречит ст. 42 УПК РФ, а также материалам дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования следователем С.А. было вынесено постановление о признании Е.Г. потерпевшим, однако, последний с материалами дела не знакомился и не допрашивался по причине невозможности установить его местонахождение.

В апелляционной жалобе защитник Кныш Ю.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, мотивируя тем, что согласно норм УПК РФ, при установлении, что лицо, которому причинен преступлением вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, разъясняет ему права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела. Таким образом, указанное обстоятельство является устранимым в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья обязан был привлечь Е.Г. к участию в деле в качестве потерпевшего, разъяснить ему права и обязанности, обеспечив возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, мировым судьей в постановлении приведены противоречивые выводы, так, мировой судья указывает, что Е.Г. не был привлечен в качестве потерпевшего, однако, из протокола судебного заседания следует, что Е.Г. был допрошен судом в качестве потерпевшего в ходе рассмотрения дела, решение о возврате уголовного дела прокурору принято, в том числе, на не исследованных в ходе рассмотрения материалах дела.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Воронцов Т.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Адвокат Кныш Ю.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора поддержал.

Обвиняемый ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с участием защитника.

Потерпевшие А.Ю. , Я.С. , Е.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту выплаты ФИО1, являющимся директором <данные изъяты>», заработной платы А.Ю. в период с 01.04.2019г. по 13.03.2019г., Я.С. в период с 01.04.2019г. по 31.07.2019г., Е.Г. в период с 18.04.2019г. по 15.08.2019г., трудоустроенным на должность разнорабочих, заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. (Том 1 л.д. 1). Уголовное дело возбуждено, в том числе на основании заявления Е.Г. , по факту частичной невыплаты ему заработной платы (Том 1 л.д. 132). В материалах дела имеется решение суда от 08.11.2019г., которым установлен факт трудовых отношений Е.Г. и <данные изъяты>», с указанием периода отношений, размера подлежащей выплате заработной платы (Том 1 л.д. 122-131).

Постановлением следователя от 25.12.2019г. Е.Г. признан потерпевшим по делу (Том 2 л.д. 234), о чем последний уведомлен путем направления ему 13.01.2020г.по месту жительства извещения, содержащего права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (Том 2 л.д. 235-237).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в целях установления местонахождения потерпевшего Е.Г. были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых точное местонахождение потерпевшего установлено не было (что подтверждается материалами дела), в связи с чем, протерпевший в ходе предварительного расследования не был допрошен. Об окончании следственных действий потерпевший Е.Г. был уведомлен путем направления соответствующего уведомления по месту жительства (Том 3 л.д. 95) в котором потерпевшему было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Е.Г. потерпевшим по делу не признавался, не исследовался сам факт причинения Е.Г. действиями ФИО1 какого-либо ущерба и его размер, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020г. Е.Г. принимал участие в судебном заседании в качестве потерпевшего, последнему мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, Е.Г. был допрошен судом в качестве потерпевшего по делу в ходе судебного следствия, дал пояснения, выразил свое отношение относительно размера причиненного ему ущерба. Указанные обстоятельства также противоречат выводам мирового судьи о том, что Е.Г. не был признан в качестве потерпевшего по делу.

Более того, учитывая указанные выше положения закона, придя к выводу, что лицо, которому причинен вред, не привлечено к участию в деле, суд имел возможность привлечь такое лицо к участию в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего и обеспечить соблюдение его прав без возвращения дела прокурору.

Вывод мирового судьи о не применении к рассматриваемому уголовному делу вышеизложенных норм основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возврата дела прокурору, не имеется, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ А. городскому прокурору.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ. ч.3 ст. 278 УПК РФ определяет, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В силу ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определения или постановления, вынесенные судом в зале судебного заседания, подлежат занесению в протокол.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020г. (том 3 л.д. 206-208), при рассмотрении дела мировым судьей, указанные требования закона соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при допросе потерпевших А.Ю. , Е.Г. , Я.С. мировым судьей не было предоставлено право стороне обвинения и стороне защиты, подсудимому задать вопросы потерпевшим, сведений об отсутствии у сторон вопросов к потерпевшим в протоколе судебного заседания не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 277 УПК РФ потерпевшие дали пояснения лишь на вопросы суда, тогда как суд вправе задать вопросы лишь после допроса потерпевшего сторонами.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом на обсуждение выносился вопрос об оглашении заявления А.Ю. , протокола допроса потерпевшего Е.Г. , расписка Я.С. , однако, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, мировым судьей не выносилось постановление по разрешаемому вопросу, указанные документы были оглашены без принятия соответствующего решения. Более того, согласно постановлению суда от 25.03.2020г. уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, однако, дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке без вынесения постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен краеугольный принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), что также является безусловным основанием отмены принятого мировым судьей решения.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей решения в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства мировому судьей другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., апелляционную жалобу адвоката Кныш Ю.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 В. А. городскому прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 8-го Кассационного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Н. Войтюховская