Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 03 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 27 августа 2020года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу № 1-18/2020,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020 года материалы уголовного дела №1-18/2020 вместе с апелляционной жалобой ФИО1 поступили в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 03 сентября 2020 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 27 августа 2020года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу №1-18/2020.

14 сентября 2020 года на указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что довод о том, что суд разъяснил порядок обжалования является несостоятельным, поскольку суд юридических консультаций не дает, не разъясняет как и что нужно писать при обжаловании судебного постановления, как необходимо составлять текст и оформлять содержание апелляционной жалобы, к которой УПК РФ предъявляются определенные (установленные требования). При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции проигнорировал неграмотность подсудимого, в том числе юридическую, а также что обжалуемое постановление было вручено подсудимому по окончании рабочего дня, в период отсутствия у него ушедшего в отпуск защитника. Доказательств наличия у подсудимого возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой у суда на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, а судебное постановление не может быть основано на предположении. В связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, процессуальный срок восстановить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник — адвокат Слизова В.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие К. А.К., Т. И.Н., А. М.Ю. и Л. В.А., извещались надлежащим образом о судебном заседании по данному делу, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, находя постановление законным и обоснованным

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года по уголовному делу №1-18/2020 подсудимому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от 27 августа 2020года была вручена подсудимому ФИО1 и адвокату Слизовой В.Н. 27 августа 2020года.

03 сентября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ФИО1 поступили апелляционная жалоба на постановление от 27 августа 2020года о продлении меры пресечения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 27 августа 2020года.

03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесено постановление об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления от 27 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий

Копия постановления от 04 сентября 2020года была вручена подсудимому ФИО1 04 сентября 2020года.

В силу положений части 1 статьи 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ, постановление судьи, указанное в ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что ФИО1 копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 27 августа 2020 года получил 27 августа 2020года, что подтверждается его распиской.

Резолютивная часть постановления содержит разъяснение права осужденного на обжалование постановления с указанием сроков обжалования. Из протокола судебного заседания также следует, что после оглашения постановления мировой судья разъяснил порядок и сроки обжалования.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подана подсудимым ФИО1 03 сентября 2020 года, т.е. значительно позже установленного законом срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления подсудимый ФИО1 указал, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине его <данные изъяты>. Данные доводы ходатайства были исследованы мировым судьей и суд дал им надлежащую оценку.

Согласно представленным материалам постановление от 27 августа 2020 года было оглашено мировым судьей в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Слизовой В.Н. в судебном заседании. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненного ему права на обжалование от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника, с которым позицию согласовал, и от которого подсудимый имел возможность получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 27 августа 2020 года, в установленный законом срок ни ФИО1, ни его адвокат жалоб не подали.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 27 августа 2020 года представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе отсутствие ушедшего в отпуск защитника не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При вынесении постановления существенных нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, как и для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 03 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 27 августа 2020года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу №1-18/2020 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов