Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новый Уренгой Слиска П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17.05.2018 года, которым:

ФИО2 ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, состоящая <данные изъяты>, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. МамедовойА.В.к. трижды совершена фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2 к., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушение требований п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, а также в нарушение требований п. 23 ч. 3 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующего порядок действий принимающей стороны при прибытии иностранного гражданина, путем постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении и без намерения им (принимающей стороной) предоставить иностранному гражданину это помещение для пребывания (проживания), осуществила регистрацию иностранных граждан в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО2 к. незаконно выступила стороной, принимающей указанных граждан, реально осознавая, что они не будут фактически проживать в принадлежащем ей жилом помещении в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», устанавливающего, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) или осуществляет трудовую деятельность.

Так, 22 августа 2017 года ФИО2 к., находясь в помещении Отдела по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила регистрацию двух иностранных граждан <данные изъяты> Республики: ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принадлежащем ей на праве собственности указанном жилом помещении.

Также 08 сентября 2017 г. ФИО2 к., находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Новый Уренгой, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила регистрацию иностранного гражданина <данные изъяты> Республики Ибираимова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принадлежащем ей на праве собственности указанном жилом помещении.

Также 26 сентября 2017 г. в дневное время ФИО2 к., находясь в помещении Новоуренгойского отдела по организации предоставления услуг ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес> осуществила регистрацию двух иностранных граждан <данные изъяты> Республики: Мамадкадыра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принадлежащем ей на праве собственности указанном жилом помещении.

В суде первой инстанции ФИО2 к. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новый Уренгой Слиска П.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит точного описания преступных деяний ФИО2 к., совершенных ею 08 сентября и 26 сентября 2017 г. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора ошибочно содержит указание о совершении ФИО2 к. шести преступлений.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы представления.

Осужденная ФИО2 к., ее защитник просили оставить приговор без изменения, при этом защитник пояснил, что по его мнению допущенные нарушения не влияют на законность постановленного в особом порядке приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО2 к. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 к. по трем преступлениям по ст. 322.3 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречие в части указания количества совершенных ФИО2 к. преступлений. Так, в первом ее абзаце указано, что ФИО2 к. в августе и сентябре 2017 г. на территории г. Новый Уренгой совершены шесть умышленных преступлений против порядка управления, что противоречит как обвинительному акту, так и выводам суда о квалификации действий подсудимой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор содержит в данной части техническую ошибку, не влияющую на его законность и обоснованность.

Давая оценку доводам апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит точного описания преступных деяний, совершенных 08 и 26 сентября 2018 г. ФИО2 к., суд с учетом проверки законности и обоснованности приговора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены по указанным основаниям.

Иных, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для иного изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Слиска П.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17.05.2018 года в отношении ФИО2 ФИО19 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 шести преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 к. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО1