Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым

Паршаков ............ судимый:

............

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Паршакова Я.В., адвоката Медовщикова А.В. в его защиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

Паршаков Я.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, принадлежащего ПАО «............», Потерпевший №1

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, что суд во вводной части обжалуемого приговора не указал часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, а именно последний согласно обвинительному акту обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора не указано, каким судом вынесено судебное решение от дата, на основании которого Паршаков Я.В. освобожден согласно ст. 80 УК РФ из мест лишения свободы. Помимо этого, во вводной части обжалуемого приговора не указано, что Паршаков Я.В. по рассматриваемому мировым судьей уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора не указано о необходимости зачета в срок окончательного назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата срока наказания, а именно отбытого срока наказания в период с дата по дата.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Паршакова Я.В. в совершении инкриминируемых деяний являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также самого Паршакова Я.В., иных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Паршакова Я.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Оснований не согласиться с такой юридической оценкой действий осужденного у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении Паршакову Я.В. наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим), отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений по каждому преступлению), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Паршакова Я.В., назначив ему реальное отбывание наказания, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом руководствуясь ч. 2 ст. 68, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора должны быть отражены сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о мере пресечения в отношении подсудимого, имеющие значение для дела и для назначения справедливого наказания.

Согласно ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, Паршакову Я.В. постановлением ............ от дата заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору ............ от дата на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня, с установлением ограничений и возложением обязанности, что не было отражено мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора.

Также во вводной части приговора не указано, что Паршаков Я.В., согласно обвинительного акта, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора нет указания, что Паршаков Я.В. по рассматриваемому мировым судьей уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помимо этого, в резолютивной части обжалуемого приговора, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо указать на зачет в срок окончательно назначенного наказания отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата (отбытый срок наказания в период с дата по дата).

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в отношении Паршакова ............ изменить:

указать во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от дата, что Паршаков Я.В. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 7 месяцев 24 дня ограничения свободы;

указать во вводной части приговора, что Паршаков Я.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ;

во вводной части приговора указать, что по рассматриваемому мировым судьей уголовному делу Паршаков Я.В. под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в резолютивной части приговора указать о зачете в срок окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, наказания, отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, а именно отбытого срока наказания в период с дата по дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............