Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заинтересованных лиц фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым

продлен срок наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах, владельцами которых являются фио, фио, в том числе на депозите последней, фио, до дата с запретом пользования и распоряжения данными ценными бумагами, а также выплаты купонного дохода по данным облигациям.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката заинтересованных лиц фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров фио и фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио объявлен в розыск.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а дата заочно – по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано наименование организации, а фио – гражданским ответчиком.

Постановлениями Басманного районного суда г.Москвы на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио, фио, в том числе на депозите последней, фио был наложен арест, срок которого продлен в установленном законом порядке до дата с запретом распоряжаться указанными денежными средствами.

Срок предварительного следствия был также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах, владельцами которых являются фио, фио, в том числе на депозите последней, фио, до дата с запретом распоряжаться данным имуществом.

В обоснование ходатайства следователь указал, что денежные средства, находящиеся на счетах указанных лиц, получены в результате преступных действий обвиняемого фио, в настоящее время срок наложения ареста на данное имущество истекает, и основания для его применения не отпали.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах, владельцами которых являются фио, фио, в том числе на депозите последней, фио, до дата с запретом пользования и распоряжения данными ценными бумагами, а также выплаты купонного дохода по данным облигациям.

В апелляционной жалобе адвокат заинтересованных лиц фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактически исследованным материалами и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио, фио, фио не являются подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, находящиеся на их счетах, получены в результате преступных действий обвиняемого фио, суду не представлено, и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. Информация о доходах указанных лиц до дата и в дата следствием не представлена и в ходе судебного разбирательства не исследовалась. Таким образом, выводы суда основаны исключительно на предположениях, которые материалами не подтверждены. Адвокат обращает внимание на то, что постановлениями суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах данных лиц, открытых в банках дата и дата. С учетом изложенного адвокат заинтересованных лиц просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество данных лиц, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанных третьих лиц, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку с дата по настоящее время у фио, ... значимых доходов не имелось, зачисленные на указанные счета денежные средства значительны, произведены непосредственно после совершения инкриминируемого преступления, следовательно, получены в результате преступных действий обвиняемого фио

При этом представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы об открытии фио вклада по расчетному счету на фио с перечислением сумма, а также о наличии у фио по наследству имущества с достоверностью не опровергают выводы следствия и суда о получении находящихся на расчетных счетах третьих лиц денежных средств в результате преступных действий обвиняемого фио

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, владельцами которого являются фио, ... поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Отсутствие извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество не повлияло на суть принятого судом решения, поскольку адвокатом заинтересованных лиц принесена апелляционная жалоба на постановление суда, в суд апелляционной инстанции адвокат заинтересованных лиц явился и довел позицию своих доверителей, представив в ее обоснование соответствующие документы.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката заинтересованных лиц фио

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в постановлении о запрете пользования и распоряжения данными ценными бумагами, а также выплаты купонного дохода по данным облигациям, поскольку в ходатайстве следователя, которое суд удовлетворил, указывалось о запрете распоряжаться данным имуществом, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах, владельцами которых являются фио, фио, в том числе на депозите последней, фио, сроком до дата с запретом пользования и распоряжения данными ценными бумагами, а также выплаты купонного дохода по данным облигациям, изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на запрет пользования и распоряжения данными ценными бумагами, а также выплаты купонного дохода по данным облигациям.

Запретить указанным владельцам распоряжаться данными денежными средствами.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Председательствующий