Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденных ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ военной флотилии, 6-59, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженка АДРЕС ИЗЪЯТ, Украинской ССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование состоящая в браке, не имеющая на иждивении малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ военной флотилии, 6-59, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 т. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 и ФИО2 осуждены по предъявленному им ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, каждый к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей. В счет компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по 5000 рублей с каждого.

ФИО4 предъявляла ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно, в 08 часов ФИО4, являясь доверенным лицом ТСЖ «Волжанин» прибыла совместно с сотрудником Инспекции государственного жилищного контроля АДРЕС ИЗЪЯТ к АДРЕС ИЗЪЯТ по Набережной Волжской военной флотилии АДРЕС ИЗЪЯТ для производства замера горячей воды в АДРЕС ИЗЪЯТ по жалобе ФИО1 В проеме металлической двери, отделяющей лестничную площадку от площадки, на которую выходят входные двери квартир 59 и 60, стоял ФИО1, который пропустил инспектора в квартиру, а ФИО4 в грубой форме предложил удалиться. В тот момент, когда она пыталась объяснить ФИО1 что она как представитель ТСЖ имеет право присутствовать при замерах температуры воды, из квартиры вышла ФИО2, и, высказав недовольство её приходом, нанесла ей кулаком левой руки один удар по лицу в область правой щеки, отчего она испытала сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области частично с переходом на нижнее веко, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО1 схватил её ладонью левой руки за верхнюю треть правого плеча и с силой толкнул её в сторону лифта. От указанного толчка она упала. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков верхней трети правого плеча по задней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 и ФИО2 мировым судьёй осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждый.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдать их по предъявленному ФИО4 обвинению.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе указали на то, что мировой судья не обоснованно без наличия достаточных оснований возбудила уголовное дело. Материалы проверки по заявлению ФИО4 в ОП-1 поступили в суд с нарушением требований УПК РФ, проверка проведена не в полном объеме. Мировым судьей не установлено место предполагаемого преступления. В приговоре все обстоятельства искажены и не соответствуют показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же подсудимых ФИО1, и ФИО2 Судом не установлен способ совершения предполагаемого преступления, в приговоре факты мировым судьей искажены и не соответствуют показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обвиняемых ФИО1, и ФИО2 Данные свидетели указывают, что факта избиения ФИО4 и ее толкания, а тем более падения возле квартиры, в квартире и на лестничной площадке не было. Мировым судьей в приговоре искажены выводы акта судебно медицинского обследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 и акта экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА. Не дана надлежащая оценка фактам посещения ФИО4 19 и ДАТА ИЗЪЯТА участкового терапевта поликлиники №9, который в указанные дни не зафиксировал у ФИО4 кровоподтеков и других следов на лице и руках. Судьей не выяснены вопросы, почему ФИО4 прошла медицинское освидетельствование только ДАТА ИЗЪЯТА, а не 19 или ДАТА ИЗЪЯТА, кто из жильцов дома в течение недели после ДАТА ИЗЪЯТА видел ФИО4 с синяком под глазом. Свидетели со стороны обвинения, не присутствующие возле АДРЕС ИЗЪЯТ, в своих показаниях не указывали, что на протяжении недели у ФИО4 был синяк под глазом (кровоподтек). Со стороны обвинения были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые не являлись очевидцами, всю информацию получили со слов ФИО4, однако мировой судья сослался на их показания, как на доказательства вины ФИО2 и ФИО1 Все свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку работают в ТСЖ «Волжанин» зависят от ФИО4, получают от нее денежное вознаграждение. Свидетели ФИО11 и ФИО12, о которых ФИО4 на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела ни разу не упоминала, были допрошены после возобновления судебного следствия. Действие судьи по факту возобновления судебного следствия после удаления в совещательную комнату для постановления приговора незаконны. Приговор мировым судьей постановлен на показаниях свидетелей стороны обвинения, которые основаны на слухах и догадках. Свидетели со стороны обвинения являются заинтересованными в финансовом отношении лицами и испытывают неприязнь, что подтверждено в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА. Все ходатайства стороны защиты мировым судьей необоснованно отклонялись, чем нарушался основной принцип равенства сторон. Мировым судей не исследованы и не установлена законность присутствия ФИО4 квартире при проведении проверки в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО13. Судом в качестве доказательства приняты незаконная доверенность председателя ТСЖ от ДАТА ИЗЪЯТА, приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ТСЖ, подписанный управляющим. Мировым судьей неполно исследованы материалы дела. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, с точки зрения их объективности, при наличии неприязни указанного свидетеля к подсудимым. Кроме того, мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля ФИО14 В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доводы подсудимых и защиты. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 содержат существенные противоречия, изложенные в протоколах судебных заседаний и имеющихся в материалах дела доказательствах. Обвинение построено на несуществующих и противоречивых фактах, на домыслах и догадках свидетелей со стороны обвинения, на противоречивых показаниях ФИО4, на противоречивых заключениях медицинских учреждений, проводивших обследование ФИО4, на показаниях свидетелей со стороны обвинения не присутствовавших ДАТА ИЗЪЯТА возле АДРЕС ИЗЪЯТ. В приговоре не указаны доказательства, свидетельствующие о том, как ФИО2 била ФИО4, а ФИО1 толкал ФИО4 Учитывая, что обвинительный приговор основан на предположениях, сравнениях и догадках, он подлежит отмене. Просил приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить и оправдать его и его супругу ФИО2 по предъявленному обвинению.

Защитник осужденных ФИО15 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права. Просит оправдать ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 и их защитник ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и оправдать ФИО1 и ФИО2 по предъявленному ФИО4 обвинению в соврешении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО16 доводы апелляционных жалоб не признали, пояснив, что мировым судьей постановлен справедливый приговор, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника, потерпевшую – частного обвинителя, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из безусловных основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Мировым судьей требования указанной нормы закона нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, после окончания прений и заслушивания последнего слова подсудимых, мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщив участникам процесса, что оглашение приговора состоится в 14.00часов ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако, в этот же день, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, мировой судья вернулся из совещательной комнаты и объявил о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью допроса врача-эксперта, проводившего обследование ФИО4 и медицинскую экспертизу по решению суда. В связи с чем, дело слушанием было отложено на ДАТА ИЗЪЯТА.

Из протокола судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что после возобновления судебного следствия мировым судьей был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО17, а также свидетели ФИО18 и ФИО19, о наличии которых и об их допросе стороной обвинения ранее заявлено не было. Ходатайство о допросе указанных свидетелей было заявлено ФИО4ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований, мировой судья возобновил судебное следствие и предоставил стороне обвинения возможность представить дополнительные доказательства по делу – допросить свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые не были представлены и заявлены стороной обвинения ранее, и необходимости в их допросе у мирового судьи не имелось.

Возобновление судебного следствия, не смотря на указание в протоколе судебного заседания о необходимости вызова и допроса судебно-медицинского эксперта, мировым судьей не мотивировано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи каких-либо законных оснований для возобновления судебного следствия по делу.

Необоснованное, по мнению суда апелляционной инстанции, возобновление судебного следствия, повлекло за собой существенное нарушение права на защиту ФИО1 и ФИО2 и вынесение обвинительного приговора на основе доказательств, в том числе и дополнительно представленных стороной обвинения в ходе возобновленного судебного следствия.

Приговор мировым судьей по делу был постановлен только ДАТА ИЗЪЯТА.

По смыслу закона возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату и только в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений и при заслушивании последнего слова подсудимых, никаких новых обстоятельств мировому судье сообщено не было.

Исходя из положений ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не выполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, обоснованным и справедливым, исходя из базовых положений, закрепленных в ст. 297 УПК РФ, нарушает права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство, а постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела частного обвинения не допущено.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 и из защитника – адвоката ФИО15, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание положения ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой в случае, когда обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство иным составом суда, при отмене приговора мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, апелляционная инстанция полагает необходимым передать уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 мировому судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна

Судья Н.Л. Рязанова