Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Лавренова И.А., представившего удостоверение № и ордер серии №№, Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер серии №№, Набиуллина А.Г., представившего удостоверение № и ордер серии №№,

осужденной Галиастановой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье Гришина А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 30 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Галиастанова ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Точилкиной ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

Мухаметова ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

Галиастановой ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

прекращено на основании ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галиастанова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, Точилкиной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Мухаметова Т.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Галиастановой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, было прекращено на основании ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 30 октября 2015 года старший помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье Гришин А.Ю., подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным вследствие нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о прекращении уголовного дела. На рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк из Белорецкого городского суда РБ, во исполнение постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц для рассмотрения по существу. Мировым судьей по поступившему уголовному делу, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания в общем порядке, при этом, указывая сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ Точилкиной Г.А., в ГБУ <данные изъяты> Белорецкий филиал. При наличии указанных сведений, судом первой инстанции принято решение о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Точилкиной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначении дела к рассмотрению. При рассмотрении уголовного дела в отношении Галиастанова И.А., Галиастановой Н.А., Мухаметова Т.С., Точилкиной Г.А. сроки давности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, в связи с чем судом вынесено обжалуемое постановление. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц длилось с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суждение государственного обвинителя, обратившего внимание суда на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении всех подсудимых по всем инкриминируемым им эпизодам преступлений, рассмотрено судом как ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Галиастанова И.А., Галиастановой Н.А., Мухаметова Т.С., Точилкиной Г.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст.24, ст.ст.27, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ в отношении Точилкиной Г.А. судом не учтены следующие обстоятельства. Смерть Точилкиной Г.А., согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <данные изъяты> Белорецкий филиал. Срок давности привлечения Точилкиной Г.А., к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24, п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Согласно п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ смерть обвиняемого является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела. При наличии правовых условий для прекращения уголовного дела в отношении умершей Точилкиной Г.А на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и согласия ее родственников на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд необоснованно применил в отношении неё положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в отношении Точилкиной Г.А. на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ является незаконным, поскольку смерть обвиняемого порождает правовые последствия вне зависимости от истечения сроков давности. В отношении умершего гражданина должно быть принято решение по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 30 октября 2015 года изменить, исключив из него указание на прекращение уголовного дела в отношении Точилкиной Г.А., на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и прекратить уголовное дело в отношении последней на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью.

Иные участники процесса постановление мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье Гришин А.Ю., доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора мирового судьи указание на прекращение уголовного дела в отношении Точилкиной Г.А., на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и прекратить уголовное дело в отношении последней на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью.

Осужденная Галиастанова Н.А., и потерпевшая ФИО1, а также адвокаты Лавренов И.А., Тарасов Е.Г., Набиуллин А.Г., против удовлетворения представления прокурора не возражали.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части УК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Положение ст.389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года в постановлении № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно- процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Галиастанова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, Точилкиной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Мухаметова Т.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Галиастановой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, было прекращено на основании ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своего решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч.1 ст.27, п. 3 ч.1 ст. 24, ст.254 УПК РФ УПК РФ и указал, что Галиастанов И.А., Мухаметов Т.С., Галиастанова Н.А., с прекращением уголовного дела согласны, основание прекращения уголовного дела имеется, возражений против прекращения уголовного преследования, не имеется.

Органами предварительного следствия Галиастанов И.А., Точилкина Г.А., Мухаметов Т.С., Галиастанова Н.А., обвиняются в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того органами предварительного следствия Галиастанов И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения Точилкиной Г.А., к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ истек 10 августа 2015 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24, п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ смерть обвиняемого является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно справки Отдела ЗАГС г.Межгорья Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № 224 от 09 апреля 2015 года, смерть Точилкиной Г.А., наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» Белорецкий филиал.

Исходя из смысла закона обеспечение гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов как самого умершего подозреваемого (обвиняемого), так и его близких родственников и других заинтересованных лиц обусловлено не только формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и наличием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение.

По смыслу ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности от уголовной ответственности освобождается лицо, обладающее на момент истечения сроков давности правоспособностью.

Во взаимосвязи норм ст.78 УК РФ, п.п. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении умершего лица сроки давности прекращают течь в момент его смерти, что и обуславливает закрепление в п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ юридического факта смерти обвиняемого в качестве самостоятельного основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого прекращается, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции законный представитель умершей Точилкиной Г.А. – ФИО6, (т.10 л.д.200) до истечения сроков давности уголовного преследования, обратилась с ходатайством в котором просила уголовное дело в отношении Точилкиной Г.А. прекратить по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки требованиям закона, при наличии правовых условий для прекращения уголовного дела в отношении умершей Точилкиной Г.А на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении неё положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным в апелляционном представлении в данной части и находит необходимым изменить постановление мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления мирового судьи указание о прекращении уголовного дела в отношении Точилкиной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку смерть Точилкиной Г.А., наступила ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит уголовное дело в отношении неё подлежащим прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

Других оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье Гришина А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 30 октября 2015 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 30 октября 2015 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 30 октября 2015 года указание о прекращении уголовного дела в отношении Точилкиной ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

- уголовное дело и уголовное преследование в отношении Точилкиной ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 30 октября 2015 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.О. Хватков