Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____, которым

ФИО1, родившийся ____ в ___,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 136 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Долганова Г.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием события преступления.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что судом установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от предъявленного обвинения, и в действиях ФИО1 не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО4ФИО1 предъявлено обвинение в распространении сведений в отношении ФИО4, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, при обстоятельствах, приведенных в заявлении частного обвинения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал по всему объему предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО4 просит отменить оправдательный приговор с вынесением обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Так, оправдывая подсудимого суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1 действовал в пределах своих полномочий и законов, а событие, вмененное ему в обвинение, относится к гражданско-правовым отношениям, которые разрешены в порядке арбитражного судопроизводства. Между тем, в порядке арбитражного судопроизводства было рассмотрено заявление ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности только за не предоставление документов конкурсному управляющему. Кроме того, растрата либо сокрытие имущества должника является основанием для вывода о преднамеренном банкротстве. Однако самим ФИО1 был сделан вывод об отсутствии преднамеренного банкротства.

ФИО1 доподлинно знал, что имущества у ООО «___» за ____ год на сумму ___ рублей нет, поскольку в ____ года им была получена бухгалтерская отчетность ООО «___» за ____ год от ФИО5 Из сведений, изложенных в полученных ФИО1 документах, следовало, что последний баланс ООО «___ составленный на ____, содержал следующие показатели: дебиторская задолженность в размере ___ рублей (___ строка баланса), финансовые вложения на сумму ___ рублей (строка ___ баланса) и ___ рублей чистой прибыли (строка ___ отчета о финансовых результатах). Однако, несмотря на это, ФИО1 в поданном ____ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности указал, что последний сокрыл либо реализовал имущество должника на общую сумму ___ рублей. Следовательно, ФИО1 имел прямой умысел на распространение в отношении ФИО4 заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов от ____ и отзывом ФИО1 на заявление о привлечении к ответственности за клевету, которым ФИО1 подтверждает перечисленные выше обстоятельства.

При этом, дебиторской задолженностью является задолженность предприятию, организации или учреждению от юридических или физических лиц, являющихся их должниками, дебиторами. В соответствии с российскими стандартами финансовой отчётности определяется как сумма, причитающаяся компании от покупателей (дебиторов) и возникает в случае, если услуга (или товар) проданы, а денежные средства не получены. Дебиторская задолженность относится к оборотным активам. Финансовые вложения - это активы, которые приносят организации доход в форме процентов, дивидендов и т.п. (п. 2 ПБУ ___). Стоимость краткосрочных финансовых вложений (со сроками обращения или погашения не более ___ месяцев после отчетной даты) следует отразить по строке ___ «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерского баланса. Таким образом, у ООО «___» имелся актив, то есть имущественные права, а не имущество на сумму ___ рублей.

Имущество и имущественные права не являются тождественными понятиями.

Сделанное ФИО1 заявление о том, что ФИО4 сокрыл либо реализовал имущество на сумму ___ рублей указывает на то, что ФИО4 сокрыл либо реализовал именно имущество, то есть вещи, деньги ценные бумаги и т.д., в то время как из представленной бухгалтерской отчетности следует, что у ООО «___» были имущественные права, а не имущество.

Суд первой инстанции вместо фактической оценки заявленных им аргументов практически полностью переписал судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого Арбитражного апелляционного суда, но не дал оценки тому, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности и спор о привлечении к уголовной ответственности друг друга не исключают и обстоятельства, установленные арбитражными судами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судами не установлено сокрытие либо растрата мной имущества должника, он привлечен к субсидиарной ответственности только за отсутствие документов, что в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Судом указано, что высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы и далее суд первой инстанции ссылается на заключение лингвистической экспертизы. Однако экспертом-лингвистом сделан вывод, что высказывание ФИО1 не является оценочным суждением, а носит фактологический характер. Следовательно, может быть проверено и образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.128.1 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы со следующими вопросами: в строке ___ бухгалтерского баланса ООО «___» за ____ год отражена задолженность контрагентов компании либо иные сведения? Если иные, то какие? в строке ___ бухгалтерского баланса ООО «___» за ____ год отражена задолженность самой компании (непокрытый убыток) либо иные сведения? Если иные, то какие? Ответ эксперта по перечисленным вопросам стал бы доказательством его довода о том, что у ООО «___» не было денежных средств на сумму свыше ___ рублей, как на то указывает конкурсный управляющий. При этом, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанному доводу и вовсе не исследовал бухгалтерскую документацию ООО «___». Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы суд фактически лишил его доказательственной базы. О необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы он заявлял с самого начала.

Также суд без приведения какого-либо обоснования незаконно признал показания свидетеля ФИО5 ненадлежащим доказательством. Полагает, что сам по себе факт нахождения в браке не является основанием признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу, оправданный ФИО1 не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Оправданный ФИО1 и его защитник Долганов Г.В. возражают против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. При этом защитник Долганов Г.В. ходатайствует об изменении основания оправдания с отсутствия события преступления на отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления, что также поддержал оправданный ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно приговору мирового судьи и протоколу судебного заседания, суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные частным обвинителем-потерпевшим доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО5 Были исследованы письменные доказательства, в том числе заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, заключение судебно-лингвистической экспертизы от ____, определение Арбитражного суда РС(Я) от ____, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____, акт об утрате груза от ____.

Из показаний частного обвинителя-потерпевшего ФИО4 в суде первой инстанции следует, что обратился в суд в связи с тем, что на основании высказываний конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он (ФИО4) сокрыл ___ рублей, Арбитражный суд PC(Я) принял решение о том, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности его и его супругу, которая никакого отношения не имеет к предприятию. Долги, связанные с банкротством, это не его долги, а долг с ____ года ФИО1 говорит, что он (ФИО4) сокрыл, утверждает, что он вор. По словам ФИО1 он, получается, преступник. ФИО1 пишет везде, чтобы арестовать имущество, полагая, что он может продать это имущество. У него (ФИО4) имеется выписка из Регистрационной палаты, десять лет он ничего не покупал, не продавал, имеется квартира, которую приобрел материнским капиталом. Имеется дом, который он строил около восьми лет, он ничего не скрывал, ничего больше не приобретал, у него четверо детей. Он уважаемый человек, в ____ году занял третье место на выборах. Ему очень неприятна, противна эта клевета, оскорбление. Считает, что ФИО1 должен понести наказание.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО4___ рублей не скрывал, поскольку такой суммы не было. В ____ года она была назначена ликвидатором ООО «___», была ознакомлена с балансом предприятия, все документы ООО «___» передала ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что ____ решением Арбитражного суда PC(Я) назначен конкурсным управляющим. В его обязанности, как арбитражного управляющего, входит анализ всех сделок, заключенных бывшим руководством должника за последние три года, и в случае обнаружения им соответствующих признаков того, что данные сделки подозрительны, он подает заявление в суд. В ходе осуществления деятельности им были проведены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С налоговой инспекции получен баланс данного предприятия, где указано, что у предприятия имеется имущество: дебиторская задолженность и финансовые вложения на общую сумму ___ рублей. Он выяснил, что последний баланс предприятия сдан на начало ___ года, в конце ___ года никакого имущества ФИО4 своей супруге, которую назначил ликвидатором, не передавал. Он, полагая, что имеется виновность в действиях лиц, контролирующих должника, составил заявление в Арбитражный суд PC(Я) с целью привлечения бывшего руководителя предприятия, бывшего ликвидатора предприятия к субсидиарной ответственности. Не отрицал, что в заявлении имеется фраза: «Таким образом, за ____ год директор предприятия каким-либо образом реализовал, либо сокрыл имущество должника на общую сумму ___ т.р.». Согласно данным бухгалтерской отчетности за ____ год активы должника по состоянию на ____ составили ___ рублей, в том числе ___ рублей финансового вложения___ рублей дебиторской задолженности, чистая прибыль составила ___ рублей. Доказательств того, что бывшими руководителями должника переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета активов Общества либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу активов должника на указанные в бухгалтерской отчетности суммы, не были представлены. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ заявление конкурсного управляющего ООО «___» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ определение арбитражного суда от ____ оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения частного обвинителя-потерпевшего о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, касающиеся неудовлетворения заявленного ходатайства частного обвинителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными, так как ходатайство судом рассмотрено в полном объеме и по данному доводу судом вынесено обоснованное и мотивированное решение, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, в том числе, и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или ограничении прав частного обвинителя. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Доводы о незаконности признания показаний свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля не были признаны судом первой инстанции недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом им дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, представленная в апелляционной жалобе иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных в представлении выводов относительно фактических обстоятельств дела, носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены в достаточной степени, позволяющей дать правовую оценку действиям ФИО1 и постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 305 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. При этом судом первой инстанции не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Долганова Г.В., поддержанное оправданным ФИО1, об изменении основания оправдания с отсутствия события преступления на отсутствие в деянии состава преступления.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Из показаний ФИО1 следует, что свои выводы в исковом заявлении о взыскании судебной неустойки: «Таким образом, за ____ год директор предприятия каким-либо образом реализовал, либо сокрыл имущество должника на общую сумму ___ т.р.» он делал на основе непредставления конкурсному управляющему ООО «___» бухгалтерской документации предприятия, конкурсный управляющий не имел возможности анализа проведенных руководителем предприятия сделок в связи с полным отсутствием у него информации о сроках, условиях, порядке реализации имущества ООО «___».

В ходе судебного разбирательства не получены объективные данные, позволяющие судить о том, что ФИО1 имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 или подрывающих его репутацию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимого признака субъективной стороны преступления – заведомом осознании о ложности распространяемых сведений, ФИО1 подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, ошибочно сослался на отсутствие события преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым изменить основание оправдания ФИО1, что не ухудшает правовое положение оправданного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1 изменить в части основания оправдания на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья Л.В. Дмитриева